Дело № 33-3505/2011
Кассационное определение
| г. Тюмень | 13 июля 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Цехмистера И.И. |
| судей | Горностаевой В.П., Колосковой С.Е. |
| при секретаре | Кузминчуке Ю.И. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Шевченок О.И.
на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 25 мая 2011 года, которым постановлено:
«В иске Шевченок О.И. к <.......> о признании действий председателя <.......> Ромащенко Л.А. и членов правления незаконными, о заключении письменного договора энергоснабжения отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И.,пояснения истицы Шевченок О.И., представителя ответчика Вандышевой Т.В., судебная коллегия,
установила:
Истица Шевченок О.И. обратилась в суд с иском к ответчику <.......> о признании действий председателя <.......> Ромащенко Л.А. и членов правления незаконными, о заключении с ней письменного договора энергоснабжения.
Требования мотивировала тем, что она является собственником земельного участка <.......> с июня 2005 года, на котором находился садовый домик к нему была проведена электрическая сеть, садовый домик в последующем был разобран, провода перенесены на опорное устройство, в августе 2008 года без предупреждения подача электроэнергии была прекращена, после обращения к ответчику с заявлением подача электроэнергии была возобновлена.
С 2008 года по 2010 год она не пользовалась земельным участком, весной 2010 года она пришла на земельный участок и заметила, что провода отцеплены от электрической линии, в настоящее время подача электроэнергии прекращена, нарушаются её права, от уплаты электроэнергии она не уклоняется, она обращалась в июле 2010 года с претензией по вопросу пользования электроэнергией, но претензия её была возвращена ответчиком без ответа. Председатель <.......> Ромащенко Л.А. препятствует подключению к электроэнергии.
Истица в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика <.......> Вандышева Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истица не является членом <.......>, её права не нарушаются. Согласно Уставу СНТ истец вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим общим имуществом общего пользования за плату на условиях договоров заключаемых с Товариществом в письменной форме. Истица с письменным заявлением о заключение с ней договора на подачу электроэнергии, о подключение в СНТ не обращалась, свидетельство о праве собственности на земельный участок не предоставляла, у неё нет прибора учета электроэнергии, провода никто не обрывал. Истицей не соблюден досудебный порядок.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна истица.
В кассационной жалобе просит об отмене решения.
Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Ссылается на то, что она обратилась с заявлением о покупке электроэнергии. Поскольку она является потребителем, юридическое лицо обязано было уведомить её о необходимости обратиться с заявлением о заключении договора в письменной форме. Однако в нарушение действующего законодательства ей было отказано, причиной послужило то обстоятельство, что она не является членом СНТ, а также малой мощности трансформатора.
Суд не применил п. 5 ст. 454 ГК РФ, ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно пункту 3.10 Устава /л.д. 47-67/ ответчика граждане, ведущие садоводческое хозяйство в индивидуальном порядке на территории Товарищества, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Товарищества за плату на условиях договоров, заключенных с Товариществом в письменной форме, порядке, определенном общим собранием Товарищества.
Отказывая в удовлетворении требований иска, суд исходил из того, что истица не является членом <.......>, доказательства, подтверждающие её право собственности на спорный земельный участок, ответчику не представила, договорные отношения по пользованию общим имуществом товарищества не оформила, намерения заключить письменный договор энергоснабжения не проявила.
Кроме того, из заявления истицы следует, что какие-либо капитальные строения на её участке отсутствуют, поэтому не ясно для какой цели необходимо энергоснабжение и куда его подключать.
Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Доводы жалобы судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, основанными на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор на снабжение электроэнергией может быть заключен только с потребителем, имеющим отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации и другое необходимое оборудование, в том числе и для учета потребления энергии.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 25 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии: 1. 2.