о взыскании заработной платы

Дело № 33-3685/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Печенкина Д.Ю.

на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 06 мая 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Печенкину Д.Ю. к <.......> о взыскании заработной платы, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения истца Печенкина Д.Ю., представителя ответчика Федоровой Н.А.,                                     судебная коллегия,

установила:

Истец Печенкин Д.Ю. обратился в суд с иском к ответчику <.......> о взыскании заработной платы за период с <.......> по <.......> в сумме 522 108, 86 рублей.

Требования мотивировал тем, что <.......> заключил трудовой договор с ответчиком, занимал должность директора муниципального автономного учреждения «Служба по благоустройству, внешнему виду сооружений и обслуживанию населения Восточного административного округа» до <.......> <.......> заключил трудовой договор, занимал ту же должность до <.......>.

<.......> в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с возбуждением уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренною ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. До избрания меры пресечения свои трудовые обязанности он исполнял надлежащим образом в полном объеме. Меры дисциплинарного взыскания к нему не применялись. <.......> избранная мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановления, приказы об отстранении его от занимаемой должности работодателем и другими уполномоченными органами и должностными лицами не выносились. Средняя заработная плата за период с <.......> по <.......> составляет 522 108,86 рублей. Его обращение к ответчику о выплате средней заработной платы было оставлено без удовлетворения.

Истец, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец.

В кассационной жалобе просит об отмене решения.

Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Ссылается на то, что суд применил норму права не подлежащую применению ст. 76 Трудового кодекса РФ.

Ответчиком не представлены доказательства того, что он был отстранен от занимаемой должности, приказ или распоряжение о приостановлении выплаты заработной платы или её начислении не издавались.

Суд не дал оценки тому факту, что ответчиком были начислены и выплачены отпускные.

От ответчика за подписью представителя в суд поступили возражения на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно части 6 статьи 114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации временно отстраненный от должности подозреваемый или обвиняемый имеет право на ежемесячное пособие, которое выплачивается ему в соответствии с пунктом 8 части второй статьи 131 настоящего Кодекса.

В соответствие со статьей 131 этого же Кодекса процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся:

8) ежемесячное государственное пособие в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, выплачиваемое обвиняемому, временно отстраненному от должности в порядке, установленном частью первой статьи 114 настоящего Кодекса;

Суммы, указанные в части второй настоящей статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Поскольку истец в спорный период времени трудовые обязанности не исполнял, а в связи с возбуждением уголовного дела находился под стражей, что им не оспаривается, суд, правильно руководствуясь указанными нормами процессуального права, обоснованно отказал в удовлетворении требований иска.

Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Доводы жалобы судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, основанными на неправильном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г.Тюмени от 06 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: 1.                    2.