Дело № 33-3649/2011
Кассационное определение
| г. Тюмень | 20 июля 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Цехмистера И.И. |
| судей | Колосковой С.Е., Журавлевой Г.М. |
| при секретаре | Егоровой И.Е. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Погадаева В.С.
на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 20 апреля 2011 года, которым постановлено:
«Взыскать с <.......> в пользу Погадаевой В.С. неустойку в размере 65 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 700 рублей, всего взыскать 75 700 рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с <.......> в доход государства государственную пошлину в сумме 2 150 рублей».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И.,пояснения истца Погадаева В.С., его представителя Косенюк Н.П., представителя ответчика Качевой В.С., судебная коллегия,
установила:
Истица Погадаева B.C. обратилась в суд с иском к ответчику <.......> о взыскании неустойки за нарушение срока окончания строительных работ в размере 278 848 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, за перевод денежных средств в размере 500 рублей, по выдачи доверенности в сумме 700 рублей.
Требования мотивировала тем, что <.......> заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилого дома <.......>. Согласно условиям заключенного договора ответчик обязался произвести строительные работы по возведению жилого дома <.......> с нежилыми помещениями и сдать его в эксплуатацию в 4-м квартале 2009 года и передать ей в собственность однокомнатную <.......>.
Свои обязательства исполнила в полном объеме. Однако ответчик принятые обязательства по передаче доли в срок в 4-м квартале 2009 года, не исполнил, она намерена была сделать ремонт в квартире до февраля 2010 года. и переехать в квартиру, но квартира ей не передана, вынуждена с ребенком проживать в малогабаритной квартире с родителями. Просрочка исполнения обязательства составила 403 дня.
Истица в судебное заседание не явилась, её представитель в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика <.......> в судебном заседание с иском согласен в части, просил применить ст.333 ГК РФ, пояснив, что указанный дом был выстроен в срок до 2009г, была проведена техническая инвентаризация дома по состоянию на <.......>, однако по независящим от них причинам дом не принимался в эксплуатацию из-за возникших сложностей - не получения акта из <.......> о технологическом присоединении, им пришлось выстроить за свои собственные средства кольцевой водопровод, и дом был принят в эксплуатацию <.......>.
Истице о введении дома в эксплуатацию в ноябре было направлено заказное письмо, которое она получила в декабре 2010 года, но до настоящего времени за передаточным актом к ним не является, и не подписывает его.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна истица.
В кассационной жалобе просит об отмене решения.
Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Ссылается на то, что ответчиком обязательства по договору долевого участия в установленный срок исполнены не были, доказательств изменения сторонами условия о сроке передачи объекта долевого участия не представлено, следовательно, требование о взыскании неустойки в установленном договором и законодательством размере предъявлено обоснованно. Положение ст. 333 ГК РФ.
Истица отказывалась подписывать передаточный акт, т.к. в нем содержались неприемлемые положения, свидетельствующие о согласии на изменение сроков ввода жилого дома в эксплуатацию, нарушающие требования ч. 3 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ, лишающие право на обращение в суд.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, подлежащим изменению в части размера взысканной неустойки.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются
В соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации «О Защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.
Судом установлено что, истица <.......> заключила с ответчиками договор участия в долевом строительстве жилого дома <.......>, со сроком сдачи его в эксплуатацию и передачей ей в собственность в 4 квартале 2009 года /л.д. 7-10/. Истицей взятые обязательства по оплате выполнены в полном объеме и в срок установленный договором, что ответчиком не оспаривается.
Ответчиком же взятые обязательства исполнены с нарушением условий договора только <.......> /л.д. 59-60/, что ответчиком так же не оспаривается.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования иска частично.
Однако при определении размера взысканной судом неустойки, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд недостаточно учел обстоятельства дела, определив заниженный размер неустойки, поэтому взысканная судом неустойка подлежат увеличению с 65 000 рублей до 100 000 рублей.
В этой части доводы жалобы судебная коллегия считает заслуживающими внимания.
В целом, оснований, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, увеличив взысканную с <.......> в пользу Погадаевой В.С. неустойку с 65 000 рублей до 100 000 рублей (сто тысяч рублей).
Всего взыскать 110 700 рублей (сто десять тысяч семьсот рублей).
Соответственно подлежит увеличению и размер государственной пошлины, взысканный с <.......> в доход государства до 2 207 рублей (две тысячи двести семь рублей).
Председательствующий
Судьи коллегии: 1. 2.