о взыскании пропорционально их долям в праве собственности задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи

Дело <.......>

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчиков Куртековой Г.Ф., Куртекова В.А., Куртекова А.А.

на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 02 июня 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования <.......> к Куртековой Г.Ф., Куртекову В.А. Куртекову А.А. о взыскании пропорционально их долям в праве собственности задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи, пени, судебные расходы, удовлетворить в части.

Взыскать в пользу <.......> пропорционально доли в праве собственности с Куртековой Г.Ф. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи в сумме 30 519,61 рубля, пени в сумме 3 30 1.05 рублей.

Взыскать в пользу <.......> пропорционально доли в праве собственности с Куртекова В.А. задолженность по оплате за жилое

помещение и коммунальные платежи в сумме 22 889,71 рубля, пени в сумме 2 475,79 рубля.

Взыскать в пользу <.......> пропорционально доли в праве собственности с Куртекова А.А. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи в сумме 38 149,51 рубль, пени в сумме 4 126,32 рубля.

Взыскать в пользу <.......> расходы по оплате государственной пошлины с Куртековой Г.Ф. в сумме 1 214,62 рубля, Куртекова В.А. в сумме 960,97 рублей, Куртекова А.А. в сумме 1 468.27 рублей.

Взыскать с Куртековой Г.Ф., Куртекова В.А., Куртекова А.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 500 рублей, в равных долях.

В остальной части иска, отказать.

В удовлетворении встречного искового заявление Куртековой Г.Ф. к <.......>, <.......> о признании решения собрания и протоколов недействительными, отказать».

    Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И.,пояснения ответчиков Куртековой Г.Ф., Куртекова В.А., Куртекова А.А., представителя истца Алексеева А.В., судебная коллегия,

установила:

Истец <.......> обратился в суд с иском к ответчикам Куртековой Г.Ф., Куртекову В.А., Куртекову А.А. о взыскании пропорционально их долям в праве собственности задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи в размере 111 678 рублей, пени в размере 17 351 рублей, расходов на представителя в размере 12 500 рублей.

Требования мотивировал тем, что <.......> общим собранием собственников помещений в <.......> принято решение о передаче дома на обслуживание и эксплуатацию в <.......>, на основании которого истец осуществляет содержание и ремонт жилых помещений, в том числе оказывает услуги и выполняет работы по управлению данным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме, организовывает прием платежей от жильцов дома за коммунальные услуги.

Ответчики несвоевременно и не полностью вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в связи с чем, у них образовалась задолженность перед истцом. Ответчики добровольно погашать задолженность отказываются, на претензию не реагируют.

Истица Куртекова Г.Ф. обратилась в суд со встречным иском к <.......> о признании решения собрания от <.......> недействительным в части передачи дома на обслуживание и эксплуатацию в <.......>, признании недействительным протокола собственников помещений в многоквартирном доме от <.......>.

Требования мотивировала тем, что фактически собрание собственников жилых помещений не проводилось, <.......> незаконно взыскивает денежные средства с жильцов дома.

Представитель истца и третьего лица <.......> в судебном заседании исковые требования поддержал, встречные требования не признал.

Ответчица Куртекова Г.Ф., также является представителем Куртекова В.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности, встречные требования поддержала, просила признать ненадлежащим истцом Гавриловскую Е.И., поскольку решение жильцов о наделении её полномочиями не принималось, договор с ней не заключался, производство по делу о взыскании с неё задолженности прекратить. По ходатайству в качестве соответчика привлечено ТСЖ «Лидер-3».

Ответчик Куртеков А.А. в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности, встречные требования поддержала.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны ответчики.

В кассационной жалобе просят об отмене решения.

Полагают, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Ссылаются на то, что суд не дал правовой оценки показаниям свидетеля Соломатова А.Б., который заявил о поддельности подписи от его имени в бюллетене голосования, также, что ему не было известно о том, что он является членом правления.

Считает что срок исковой давности для подачи искового заявле7ния не пропущен, поскольку о том, что <.......> является управляющей компанией 2-х подъездов в их доме ей стало известно лишь в 2010 году.

Отсутствовали законные основания для взыскания оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги с 2006 года по 2010 год, также пени.

Суд не ознакомил с уточненными исковыми требованиями о взыскании задолженности с ответчиков пропорционально их долям в праве собственности.

Гавриловская Е.И. не могла быть председателем <.......>, поскольку не является собственником квартиры в доме. Кроме того, решение собрания от <.......> является не действительным, поскольку собственников жилья не уведомляли о проведении собрания, представленные бюллетени сфальсифицированы.

От истца за подписью представителя в суд поступили возражения на жалобу.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Постановляя решение, суд установил, что указанный в законе срок обжалования спорного решения от <.......> и принятых решений, указанных в протоколе от <.......> ответчицей Куртековой Г.Ф. пропущен. Указанные ответчицей причины пропуска срока - болезнь, суд обоснованно признал неуважительными ввиду не представления доказательств.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд обоснованно отказал в его удовлетворении.

Доводы жалобы в этой части судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, поскольку они противоречат доказательствам, которым судом дана правильная юридическая оценка.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Постановляя решение в части основанного иска, суд установил, что ответчики на протяжении всего спорного периода получали оказываемые истцом услуги, что ими не оспаривалось и в заседании судебной коллегии, однако оплату не производили.

При таких обстоятельствах, суд в пределах срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками до вынесения судом решения, обоснованно удовлетворил требования иска.

Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Доводы жалобы и в этой части судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, поскольку они противоречат требованиям указанной выше нормы материального права и представленным истцом доказательствам, подтверждающим размер оплаты, которые ответчиками не оспорены.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 02 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: 1.                    2.