о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

Дело № 33-3675/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика <.......> за подписью представителя Тимофеева Г.И.

на заочное решение Центрального районного суда г. Тюмени от 11 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Малыгина А.Г., Малыгиной В.В. к <.......> о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с <.......> в пользу Малыгина А.Г. сумму неустойки в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей, убытки в сумме 19 122,12 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 880,06 рублей.

Взыскать с <.......> в пользу Малыгиной В.В. сумму неустойки в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей, убытки в сумме 19 122,12 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 800,06 рублей.

Взыскать с <.......> в доход бюджета государственную пошлину в сумме 204,75 рубля.

В остальной части, отказать».

    Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И.,пояснения представителя ответчика Качевой В.С., представителя истцов Пальмовой С.В., судебная коллегия,

установила:

Истцы Малыгин А.Г., Малыгина В.В. обратились в суд с иском к <.......> о взыскании неустойки в размере 1 562 792 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, убытков в размере 151 811,47 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Требования мотивировали тем, что <.......> между сторонами был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве жилого дома <.......>, по условиям которого ответчик обязался ввести дом в эксплуатацию не позднее 4-го квартала 2008 года.

<.......> между сторонами был заключен основной договор, где сроки ввода в эксплуатацию и сроки передачи квартиры изменились на 1-ый квартал 2009 года.

Однако, лишь <.......> по передаточному акту квартира была передана в собственность истцов, т.е. с нарушением, установленного в договоре срока. Просрочка исполнения обязательств составила 413 дней. Просят взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. Взыскать убытки, состоящие из разницы процентов за пользование кредитом, с использованием которого приобретена квартира, а именно требование основано на п.1.2 кредитного договора, согласно которому после предоставления созаемщиками кредитору документов подтверждающих государственную регистрацию ипотеки размер процентной ставки за пользование кредитом снижается с 15,5% до 1 1,5%.

Истцы в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, их представитель в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика <.......> в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица <.......> в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик.

В кассационной жалобе просит об отмене решения.

Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Ссылается на то, что оставшаяся сумма в размере 700 000 рублей была оплачена спустя 19 месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию и через 5 месяцев после передачи объекта долевого строительства в собственность истцов.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает приостановление исполнения обязательства должником в случае неисполнения обязанной стороной встречного исполнения. При этом сторона, не выполнившая свое обязательство по оплате доли, не вправе требовать передачи квартиры в собственность, а также взыскание неустойки и убытков.

Суд не правильно применил требования п. 3 ст. 308, ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер взысканной неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате представителя является завышенным.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, подлежащим изменению в части размера взысканной неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

В соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации «О Защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

Судом установлено что, истцы <.......> заключил с ответчиками договор участия в долевом строительстве со сроком передачи квартиры - 1 квартал 2009 года /л.д. 17-21/.

Ответчиком взятые обязательства исполнены с нарушением условий договора только <.......> /л.д. 22/, что ответчиком не оспаривается.

Однако и истцы в нарушение условий договора (пункт 3.2 договора - не позднее <.......>) полную оплату произвели только <.......>, что подтверждается квитанцией банка /л.д. 124/.

    При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования иска частично.

Однако при определении размера взысканной судом неустойки, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и денежной компенсации морального вреда, суд недостаточно учел, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а денежная компенсация морального вреда предусмотренным пунктом 2 статьи 1101 этого же Кодекса требованиям разумности и справедливости, поэтому взысканные судом суммы подлежат уменьшению с 50 000 рублей до 20 000 рублей и 40 000 рублей до 10 000 рублей, соответственно, каждому истцу.

В этой части доводы жалобы судебная коллегия считает заслуживающими внимания, в остальной части не заслуживающими внимания.

В целом, оснований, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Заочное решение Центрального районного суда г. Тюмени от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, уменьшив размер взысканной с <.......> в пользу Малыгина А.Г. и Малыгиной В.В. неустойки с 50 000 рублей до 20 000 рублей (двадцать тысяч рублей), денежной компенсации морального вреда с 40 000 рублей до 10 000 рублей (десять тысяч рублей) каждому.

Соответственно подлежит уменьшению и размер государственной пошлины, взысканный с <.......> в пользу Малыгина А.Г. и Малыгиной В.В. до 1 000 рублей (одна тысяча рублей) каждому.

Председательствующий

Судьи коллегии: 1.                    2.