об обязании устранить нарушения

Дело № 33-3469/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика <.......> за подписью представителя Соляник С.Г.

на решение Исетского районного суда Тюменской области от 31 мая 2011 года, которым постановлено:

«Иск прокурора Исетского района Тюменской области удовлетворить частично:

Обязать <.......> оборудовать автобус КАВЗ 397620, государственный номер <.......>, принадлежащий <.......>, в соответствии с требованиями ГОСТ Р51160-98 «Автобусы для перевозки детей. Технические требования», утвержденными Постановлением Госстандарта РФ от 01.04.1998 г, №101 (ред. от 29.10.2007 г.), устранив для этого в оборудовании транспортного средства следующие нарушения:

    в соответствии с п. 4.5.17 оборудовать рабочее место водителя автобуса внутренним и наружным автомобильным громкоговорящим устройством;

    в соответствии с п.4.5.15 оборудовать школьный автобус в каждомпоперечном ряду сидений сигнальной кнопкой: «Просьба об остановке»;

    в соответствии с п.4.3.9 оборудовать школьный автобус сиденьемдля взрослого пассажира, сопровождающего детей, с целью обеспеченияконтроля за детьми во время движения автобуса;

- в соответствии с п. 4.5.5 оборудовать школьный автобус устройством, препятствующим началу движения при открытых или не полностью закрытых служебных дверях;

- в соответствии с п. 4.5.25 оборудовать школьный автобус устройством, обеспечивающим автоматическую подачу звукового сигнала при движении задним ходом;

- в соответствии с п. 4.5.18 оборудовать школьный автобус устройством ограничения скорости, отвечающим требованиям ГОСТ Р 41.89.

В остальной части иска отказать».

    Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И.,пояснения представителя ответчика Соляник С.Г., судебная коллегия,

установила:

Прокурор Исетского района Тюменской области обратился в суд с иском к ответчику <.......> об обязании устранить нарушения.

Требования мотивированы тем, что проверкой соблюдения прав несовершеннолетних в сфере транспортной безопасности установлено, что в рамках реализации национального проекта «Образование» <.......> приобрела для перевозки школьников автобус, модели КАВЗ 397620, <.......>. В ходе осмотра и проверки технического состояния данного транспортного средства выявлены несоответствия требованиям ГОСТ Р 51160-98 «Автобусы для перевозки детей. Технические требования», а именно:

    в нарушение п. 4.5.17 рабочее место водителя не оборудовановнутренним и наружным автомобильным громкоговорящим устройством;

    в нарушение п. 4.2.5 отсутствуют места для размещения ручной кладиили багажа;

    в нарушении п. 4.5.15 в каждом поперечном ряду сидений отсутствуетсигнальная кнопка: «Просьба об остановке»;

    в нарушении п.4.2.5 отсутствуют полки либо иные места,предназначенные для размещения ручной клади или багажа,рассчитанные по норме - не менее 01.м2 и не менее 20 дм. З на каждое местопассажира;

-в нарушении п. 4.5.17 рабочее место водителя не оборудовано внутренним и наружным автомобильным громкоговорящим устройством;

    в нарушении п. 4.3.9 отсутствуют сиденья для взрослого пассажира,сопровождающего детей. Расположение сидений, установленных в автобусе,не позволяет взрослому пассажиру осуществлять контроль за детьми вовремя движения автобуса;

    в нарушении п. 4.5.5 в автобусе отсутствует устройство,препятствующее началу движения при открытых или не полностьюзакрытых служебных дверях;

    в нарушении п. 4.5.21 отсутствуют две медицинские аптечки;

    в нарушении п. 4.5.22 в салоне автобуса отсутствуют места дляустановки не менее двух огнетушителей, одно из которых должно бытьрасположено вблизи водителя;

-в нарушении п. 4.5.25 отсутствует устройство, обеспечивающее автоматическую подачу звукового сигнала при движении задним ходом;

    -    в нарушении п. 4.5.18 отсутствует устройство ограничения скорости,отвечающие требованиям ГОСТ Р 41.89.

Прокурор считает, что в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортное средство.

По мнению прокурора статья 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» также устанавливает, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Прокурор полагает, что согласно части 3 статьи 32 Закона РФ от 10.07.1992 года № 3266-1 «Об образовании» образовательное учреждение несет в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса.

Просит суд обязать ответчика оборудовать автобус КАВЗ 397620, <.......>, в соответствии с требованиями ГОСТ Р51160-98 «Автобусы для перевозки детей. Технические требования», утвержденными Постановлением Госстандарта РФ от 01.04.1998 г. №101 (ред. от 29.10.2007 г.), устранить указанные выше нарушения в оборудовании автобуса.

В судебном заседании прокурор иск поддержал частично, пояснил, что п.1 и п. 5, а также п.2 и п. 4 иска дублируют друг друга. Во исполнение п.2 и п. 4 иска считает целесообразным полки для багажа и ручной клади установить в задней части салона автобуса. От иска в части обязании ответчика оборудовать автобус медицинскими аптечками и огнетушителями отказался, т.к. данное оборудование имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что автобус предоставил <.......>. Автобус предназначен для перевозки пассажиров, а не детей, оборудован по другому ГОСТ. Переоборудование автобуса считает не целесообразным, т.к. на это потребуются большие денежные средства. Установку дополнительного оборудования в задней части салона автобуса для ручной клади считает невозможным, поскольку это уменьшит количество посадочных мест, преградит проход пассажиров к запасному выходу на случай происшествия.

Представитель третьего лица - <.......> в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что требования ГОСТ не являются обязательными. Транспортное средство оборудовано заводом-изготовителем, прошло сертификацию, проходит технический осмотр без замечаний, для установки указанного оборудования потребуются большие финансовые затраты.

Представитель третьего лица - <.......> в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы представителя ответчика и <.......>. Переоборудование автобуса потребует больших финансовых затрат. Установка дополнительного оборудования в салоне автобуса невозможна, т.к. размеры автобуса не позволяют этого сделать.

Представитель <.......> в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что автобус не соответствует требованиям ГОСТ, предъявляемым к транспортному средству, предназначенному для перевозки детей. Проверка технического состояния автобуса показала, что детей перевозить в нем не безопасно. Все мероприятия по переоборудованию автобуса выполнимы.

Представитель третьего лица <.......> в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик.

В кассационной жалобе просит об отмене решения.

Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Ссылается на то, что действующие нормативно правовые акты не содержат норм об обязательности использования для перевозки детей исключительно автобусами, соответствующими требованиям ГОСТ Р 51160-98, переоборудование автобусов для перевозки детей является правом а не обязанностью собственника автобуса.

Автобус сертифицирован в установленном порядке, прошел государственный технический осмотр, признан исправным, претензий и запретительных документов к нему нет.

Автобус был передан в пользование <.......> в 2003 году, поэтому дооборудование автобуса в соответствии с ГОСТ Р 51160-98 нецелесообразно, потребует денежный затрат в размере около 180 000 рублей, которых школа не имеет, изыскание денежных средств, проведения работ по дооборудованию автобуса, проведение сертификации потребует длительного времени, по истечении которого автобус будет подлежать списанию.

От прокурора Исетского района Тюменской области в суд поступили возражения на жалобу.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 32 закона «Об образовании» образовательное учреждение несет в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность за:

жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса;

Согласно части 1, 2 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Согласно части 1 статьи 20 этого же Закона юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны:

обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения;

Удовлетворяя требования иска, суд исходил из того, что ответчиком осуществляется перевозка учащихся у него детей на находящемся, на его балансе автобусе, который не соответствует требованиям ГОСТ Р51160-98 «Автобусы для перевозки детей. Технические требования», утвержденными постановлением Госстандарта РФ от 1 апреля 1998 года № 101, в редакции от 29 октября 2007 года.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Поскольку при перевозке детей должны неукоснительно соблюдаться требования их безопасности, предусмотренные указанным ГОСТ, суд, правильно руководствуясь указанными нормами материального права, обоснованно удовлетворил требования иска.

Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Доводы жалобы судебная коллегия считает не заслуживающими внимания.

Отсутствие средств на устранение недостатков транспортного средства не является основанием для отмены решения суда и не может компенсироваться безопасностью жизни и здоровья детей.

Нарушение норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Исетского районного суда Тюменской области от 31 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: 1.                    2.