Дело № 33-3776/2011
Кассационное определение
| г. Тюмень | 25 июля 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Цехмистера И.И. |
| судей | Горностаевой В.П., Михеенко К.М. |
| при секретаре | Дудниченко А.Н. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Кобякова А.А.
на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 16 июня 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Васильева С.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с <.......> в пользу Васильева С.Ю. страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, расходы на проведение оценки – 2 030 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 039, 86 рублей. Всего подлежит взысканию – 125 069, 86 рублей.
Взыскать с Кобякова А.А. в пользу Васильева С.Ю. материальный ущерб в сумме 84 114,04 рублей, расходы на проведение оценки – 1 470 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 201, 28 рубль. Всего подлежит взысканию 87 785,32 рублей.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречного иска Кобякова А.А. отказать.
Взыскать с Кобякова А.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 155, 80 рублей».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения ответчика Кобякова А.А., истца Васильева С.Ю., судебная коллегия,
установила:
Истец Васильев С.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам Кобякову А.А., <.......> о взыскании с первого ответчика ущерба, причиненного его автомобилю Фольксваген Туарег, принадлежащего Васильевой Л.С. в размере 172 079,65 рублей, 3 500 рублей за услуги по выполнению отчета об определении стоимости ремонта автомобиля, со второго ответчика страховое возмещение в сумме 120 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Туарег под его управлением и Форд Фокус под управлением ответчика Кобякова А.А., в результате чего автомобилю истца причиненны механические повреждения.
<.......> ОГИБДД УВД по г. Тюмени в отношении ответчика Кобякова А.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, где указано, что последний управляя автомобилем Форд Фокус нарушив п. 6.13 ПДД РФ проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора. Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 27 апреля 2010 года указанное постановление отменено. Истец считает, что отсутствие административной ответственности за нарушение ст. 12.12 Кодекса РФ об АП не является основанием для освобождения виновного лица от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда.
Ответчик Кобяков А.А. обратился со встречным иском о взыскании ущерба, причиненного его автомобилю Форд Фокус в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 141 288,02 рублей, расходов по оплате за услуги оценщика в сумме 2 500 рублей.
Требования мотивированы тем, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Васильева С.Ю.в результате которого причинен ущерб его автомобилю.
В качестве соответчика к участию в деле привлечено <.......>».
Истец Васильев С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.
Третье лицо Васильева Л.С. в судебное заседание не явилась, её представитель в судебном заседании исковые требования истца признал, встречные исковые требования не признал.
Ответчик Кобяков А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.
Представители ответчика <.......> и соответчика <.......> в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик Кобяков А.А.
В кассационной жалобе просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение.
Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Ссылается на то, что принятое решение противоречит решению Центрального районного суда от 27 апреля 2010 года, которым установлено что, факт нарушения ПДД со стороны Кобякова А.А. не установлен.
В материалах дела отсутствуют сведения об автомобиле с участием, которого произошло ДТП, отсутствуют сведения о перекрестке, который пересек Кобяков А.А.
От истца в суд поступили возражения на жалобу.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Постановляя решение, суд установил, что вред имуществу истца причинен в результате нарушения пункта 6.13 Правил дорожного движения ответчиком Кобяковым А.А., что подтверждается административным материалом, схемой дорожно-транспортного происшествия /л.д. 84/, которая ответчиком Кобяковым А.А. не оспаривается, показаниями свидетеля Борисова Е.Б., являющегося очевидцем дорожно-транспортного происшествия /л.д. 217/.
Размер причиненного вреда подтверждается отчетом <.......> /л.д. 15-41/.
Поскольку законодательство об ОСАГО ограничивает страховую выплату на восстановление транспортного средства не только предельным размером страховой суммы, но и вычетом из нее суммы, соответствующей износу заменяемых при восстановительном ремонте элементов транспортного средства, суд, правильно руководствуясь указанной нормой материального права, обоснованно удовлетворил требования основного иска за счет обоих ответчиков и правильно отказал в удовлетворении встречного иска.
Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Доводы жалобы судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений…, ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие вину истца и отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда г.Тюмени от 16 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии: 1. 2.