о возмещении убытков и компенсации морального вреда

Дело № 33-3622/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Шишовой А.Н. за подписью представителя Аханова Д.А.

на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 29 апреля 2011 года, которым постановлено:

«В иске Шишивой А.Н. к <.......>, <.......> о признании незаконным действия инспектора ДПС по возбуждению против Шишовой А.Н. дела об административном правонарушении, о возмещении убытков и компенсации морального вреда, отказать».

    Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И.,пояснения представителя истицы Аханова Д.А., судебная коллегия,

установила:

Истица Шишова А.Н. обратилась в суд с иском к ответчику <.......>, <.......> о признании незаконными действия инспектора ДПС по возбуждению против нее дела об административном правонарушении, о возмещении убытков в виде расходов на представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в сумме 40 000 рублей, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что <.......> инспектором ДПС ГИБДД Романовым СВ. возбуждено в отношении её дело об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Калининского АО г.Тюмени от 14 июля 2010 года производство по делу прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Действиями инспектора ДПС по возбуждению дела об административном правонарушении ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в негативных психических реакциях и переживаниях.

В судебное заседание истица не явилась, её представитель в судебном заседании исковые требования поддержал, заявил ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ, в размере 26 000 рублей.

Представитель ответчика <.......> в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что поскольку ГИБДД МВД РФ относится к федеральным органам, вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации. Кроме того, инспектор ДПС ГИБДД действовал в рамках своих полномочий, предусмотренных Указом Президента РФ № 71 1 от 15.06.1998 г. и его действия не признаны незаконными.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что незаконность действий инспектора ГИБДД не установлена. Причинение нравственных страданий истицей не доказано.

Представитель третьего лица <.......> в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку не указано каким образом инспектором ГИБДД были нарушены права истицы, отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение истице каких-либо нравственных страданий в результате незаконных действий инспектора ГИБДД.

Третье лицо инспектор ДПС Романов СВ. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна истица.

В кассационной жалобе просит об отмене решения.

Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Ссылается на то, что не имеет существенного значения отсутствие вины в действиях лица возбудившего дело для решения вопроса о возмещении расходов по оплате услуг представителя. Причинение данных убытков находится в причинной связи с действиями должностного лица, незаконность которых установлена постановлением мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, которые основаны на ст.ст. 151, 1069 ГК РФ.

Не дана надлежащая оценка справке о финансировании сотрудника ДПС, согласно которой финансирование производиться за счет казны субъекта РФ.

От ответчика <.......> за подписью представителя Медведевой Л.В. в суд поступили возражения на жалобу.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Заявив требования о признании незаконными действий инспектора дорожно- патрульной службы, взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда, истица инспектора Романова С.В. в качестве ответчика в исковом заявлении не указала, доказательств, подтверждающих незаконность его действий, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений…, суду не представила.

При таких обстоятельствах, суд, правильно руководствуясь указанными нормами права, обоснованно отказал в удовлетворении требований иска.

Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Доводы жалобы судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, поскольку они не основаны на доказательствах.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 29 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: 1.                    2.