Дело № 33-3706/2011
Кассационное определение
| г. Тюмень | 25 июля 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Цехмистера И.И. |
| судей | Горностаевой В.П., Михеенко К.М. |
| при секретаре | Дудниченко А.Н. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Сидорова А.И. за подписью представителя Сидоровой О.А.
на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 31 мая 2011 года, которым постановлено:
«Иск <.......> удовлетворить частично.
Взыскать с Сидорова А.И. в пользу <.......> сумму долга в размере 134 927,43 рублей, пени за просрочку оплаты в размере 9 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 078,55 рублей.
В остальной части иска Товариществу собственников жилья «Тройка» отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И.,пояснения представителя ответчика Сидоровой О.А., представителя истца Силиванова К.А., судебная коллегия,
установила:
Истец <.......> обратился в суд с иском к ответчику Сидорову А.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 146 295,45 рублей основного долга, процентов за просрочку оплаты суммы основного долга в размере 12 690 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере 37 рублей, услуг <.......> в сумме 800 рублей и комиссионного сбора в сумме 200 рублей.
Требования мотивированы тем, что ответчику Сидорову А.И. принадлежат: <.......>; машино-места: <.......> площадью 19,7 м.кв., <.......> площадью 26,2 кв.м., <.......> площадь 19,4 кв.м.- по адресу <.......>.
В соответствии с Уставом <.......>, обеспечение эксплуатации <.......> осуществляет <.......> Сидоров А.И. не производит оплату предоставленных жилищно-коммунальных услуг с июля 2009 года. По состоянию на <.......> задолженность по оплате предоставленных <.......> Сидорову А.И. жилищных услуг составила: 146 295,45 рублей.
Ответчику было направлено письменное предупреждение с предложением погасить образовавшуюся задолженность, однако ответа не последовало, оплата не произведена.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу ст.43 ГПК РФ привлечена Сидорова Ж.В.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что задолженность по оплате жилищных услуг имеется, ответчик готов к оплате задолженности при условии перерасчета, т.к. не согласен со ставками и начислениями.
Третье лицо Сидорова Ж.В. в судебном заседании исковые требования не признала, по тем же основаниям, что и ответчик.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик.
В кассационной жалобе просит об отмене решения и направлении на новое рассмотрение.
Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Ссылается на то, что необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении дела, для предъявления суду решения <.......> от <.......>.
По результатам проверки данным решением было установлено, что размер оплаты за тех. обслуживание лифта, охрану, охрану т/с узла, обслуживание систем видеонаблюдения, автоматических ворот, шлагбаумов, услуги связи общим собранием не принимались, что является нарушением порядка ценообразования на данные услуги. Действия по установлению размера оплаты без утверждения их общим собранием собственников жилья нарушает требования ст.ст. 145,156,158 ЖК РФ, п.п. 1,11,17 Правил № 491. Неправильно производиться начисление по оплате за отопление.
Незаконным является решение запрещающее въезд автомобилей Сидорова А.И. на территорию дома, в связи с общим долгом перед истцом, поскольку парковочные места принадлежат на праве собственности ответчику, истец не вправе лишать его права пользования данным имуществом.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Постановляя решение, суд установил, что ответчик на протяжении всего спорного периода получал оказываемые истцом услуги, что им не оспаривается, однако оплату не производил.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования иска.
Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Доводы жалобы судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, поскольку они противоречат требованиям указанной выше нормы материального права и представленным истцом доказательствам, подтверждающим размер оплаты.
В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений…, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих иной размер его задолженности перед истцом.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 31 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии: 1. 2.