Дело № 33-3707/2011
Кассационное определение
г. Тюмень | 25 июля 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего | Цехмистера И.И. |
судей | Горностаевой В.П., Михеенко К.М. |
при секретаре | Дудниченко А.Н. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Сопельникова А.В. за подписью представителя Барышниковой В.Б.
на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 01 июня 2011 года, которым постановлено:
«В иске Сопельникову А.В. к Колодяжной О.А., <.......> о признании права собственности на дом, баню, туалет, колодец, расположенные по адресу <.......> на дом, дровяник, туалет, расположенные по адресу <.......>, сохранении за Сопельниковым А.В. членства в садоводческом товариществе «Строитель» и права пользования земельными участками отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И.,пояснения истца Сопельникова А.В., его представителей Барышниковой В.Б., Борта С.Г., ответчицы Колодяжной О.А., судебная коллегия,
установила:
Истец Сопельников А.В. обратился в суд с иском к ответчикам КолодяжноЙ О.А., <.......> о признании за ним права собственности на дом, баню, туалет, колодец, расположенные по адресу г. <.......>, и права собственности на дом, дровяник, туалет, расположенные адресу <.......>., сохранении за ним членства в <.......> с правом пользования указанными земельными участками.
Требования мотивировал тем, что проживал в незарегистрированном барке с ответчицей, имеется дочь Сопельникова Е.А. <.......> по договору купли-продажи приобрел дачный участок с постройками, расположенный по адресу <.......> Членская книжка по совместному решению была оформлена на Колодяжную О.А., однако, вступительный взнос оплачивал из своих средств, т.к. Колодяжная О.Л. не работала; на дачном участке работал практически один, ответчица никогда там не бывала.
<.......> по договору купли-продажи приобрел на свои денежные средства смежный земельный участок с постройками: дом, дровяник, туалет, расположенный по адресу: <.......>, при переоформлении земельного участка решили, что членская книжка будет оформлена на ответчицу.
Считает, что с 2004 по 2010 год пользовался данными земельными участками в соответствии с их назначением, оплачивал в полном объеме членские взносы, полагает, что его членство в <.......> было оформлено должным образом. При решении вопроса о приватизации указанных земельных участков, он узнал, что по решению суда ответчица Колодяжная О.А. восстановлена в членах <.......> и имеет право пользования спорными земельными участками.
Истец, его представители в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчица исковые требования не признала, пояснила, что спорные земельные участки она приобрела на свои денежные средства, совместно с ней дачными участками пользовался истец. Сопельников А.В. воспользовался тем, что имел доступ к документам и не получив согласим, по своей инициативе переоформил дачные участки на себя. 20 января 2010 года Центральным районным судом г. Тюмени вынесено решение о признании незаконными действий <.......> по передаче Сопельникову А.В. земельного участка № <.......> и земельного участка <.......> в <.......> также суд обязал <.......> восстановить Колодяжную О.А. в членах <.......> и выдать дубликат членской книжки. Решение вступило в законную силу.
Представитель ответчика <.......> Крикало В.П. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец.
В кассационной жалобе просит об отмене решения.
Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Ссылается на то, что решение об исключении его из членов <.......> в установленном законом порядке не принималось, поэтому он является членом <.......>, имеет право пользования земельными участками. Свои обязательства исполняет в полном объеме, регулярно вносит членские взносы, надлежащим образом пользуется земельным участком. В связи, с чем его требования подлежат полному удовлетворению согласно ст. 287 ГК РФ, ст.ст. 45,54,64 ЗК РФ, ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 47, ч. 3 ст. 22, ч. 2 ст. 23, ч. 1 ст. 20 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».
Проверив материалы дела, в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 20 января 2010 года, вступившего в законную силу, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем гражданском деле, установлены обстоятельства незаконного принятия Сопельникова А.В. в члены <.......>.
Этим решением, суд признал незаконными действия <.......> по передаче Сопельникову А.В. спорных земельных участков, обязал <.......> восстановить Колодяжную О.А. в членах СТ «Строитель».
Поскольку истец Сапельников А.В. не является членом <.......>, в зарегистрированном браке с ответчицей Колодяжной О.А. не состоял и не состоит, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований иска.
Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Доводы жалобы судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 01 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии: 1. 2.