Дело № 33-3616/2011
Кассационное определение
| г. Тюмень | 18 июля 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Цехмистера И.И. |
| судей | Колосковой С.Е., Журавлевой Г.М. |
| при секретаре | Стойкове К.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика <.......> за подписью представителя Захаровой Л.И.
на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 10 мая 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования <.......> в интересах Ческидова Е.В., удовлетворить частично.
Взыскать с <.......> в пользу Ческидова Е.В. неустойку в размере 150 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, всего взыскать 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.
В остальной части иска, отказать.
Взыскать с <.......> в пользу <.......> штраф в размере 45 000 рублей.
Взыскать с <.......> государственную пошлину в размере 4 400 рублей в федеральный бюджет, штраф в размере 45 000 рублей».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И.,пояснения представителя ответчика Захаровой Л.И., представителя истца Ямщикова Д.В., судебная коллегия,
установила:
<.......> обратился в суд в интересах истца Ческидова Е.В. с иском к ответчику <.......> о взыскании неустойки за просрочку установленных сроков выполнения работ в размере 890 000 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что <.......> между истцом Ческидовым Е.А. и ответчиком был заключен договор инвестирования строительства, согласно которому застройщик (<.......>») обязался построить и осуществить передачу в собственность квартиры, общей площадью 64 кв.м., которую, согласно указанному договору должен был сдать в эксплуатацию в четвертом квартале 2006 года.
Свои обязательства по договору Ческидов Е.А. выполнил в полном объеме, однако ответчик <.......> неоднократно переносил дату сдачи объекта на более поздний срок, дом был введен в эксплуатацию только <.......>.
Истец Ческидов Е.А. в судебное заседание не явился.
Представитель <.......> Мусин Д.З. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Захарова Л.И. с исковыми требованиями Ческидова Е.А. согласна частично, в части взыскания неустойки в размере 30 000 рублей и денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик.
В кассационной жалобе просит об отмене решения.
Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности, суд не правильно применил требования ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10. Трехгодичный срок исковой давности по договору инвестирования строительства истек в 2010 году.
От <.......> за подписью представителя Ямщикова Д.В. в суд поступили возражения на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права.
Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд неправильно применил данную норму материального права исходя из фактической даты исполнения ответчиком обязательства - <.......> по договору от <.......>, а не указанного в договоре срока исполнения договора - <.......>.
Исходя из изложенного следует, что срок исковой давности истцом пропущен.
Неправильное применение норм материального права в соответствие с пунктом 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.
Доводы жалобы судебная коллегия считает заслуживающими внимания.
Поскольку с заявлением о его восстановлении истец в суд не обращался, истечение срока исковой давности в соответствие с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено представителем ответчика до вынесения судом решения, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 10 мая 2011 года отменить.
Принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований <.......> в интересах истца Ческидова Е.В. к <.......> о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, отказать.
Председательствующий
Судьи коллегии: 1. 2.