о взыскании задатка и пени



Дело № 33-3748/2011

Кассационное определение

г. Тюмень 10 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Цехмистера И.И.
судей Горностаевой В.П., Глушко А.Р.
при секретаре Чапаевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Мухетдинова Р.Р. за подписью представителя Косаровой О.И.

на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 27 апреля 2011 года, которым постановлено:

«В иске Мухетдинову Р.Р. к Балковевой Л.Б. о возврате задатка в двойном размере и взыскании пени отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И.,                                      судебная коллегия,

установила:

Истец Мухетдинов Р.Р. обратился в суд с иском к ответчику Балкоевой Л.Б. о возврате задатка в двойном размере и взыскании пени.

Требования мотивировал тем, что <.......> заключил с ответчицей соглашение о порядке заключения договора купли-продажи квартиры по <.......>, стоимость квартиры была определена в 2 200 000 рублей, соглашением была установлена передача задатка в сумме 1 500 000 рублей, оставшаяся сумма в 700 000 рублей передается в день подачи заявления на регистрацию договора купли-продажи, соглашением установлено, что стороны обязуются заключить указный договор в срок не позднее <.......>. <.......> между сторонами было заключено соглашение о задатке, он передал ответчице в качестве задатка 1 500 000 рублей в присутствии свидетелей.

До настоящего времени договор купли-продажи квартиры не заключен по вине ответчицы. Просит взыскать двойную сумму задатка и предусмотренные соглашением о задатке пени в размере 0,3% за каждый день просрочки.

В качестве соответчика привлечен Бакеев Ю.М.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчица, её представитель в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что денежные средства в качестве задатка она не получала, представителя по доверенности Бакеева Ю.M. не уполномочивала на заключение соглашения о задатке и предварительного договора, о совершенных сделках не знала и впоследствии их не одобрила, <.......> отозвала доверенность.

Ответчик Бакеев Ю.М. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец.

В кассационной жалобе просит об отмене решения.

Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Ссылается на то, что в доверенности запрет на заключение соглашения о задатке или соглашения о порядке заключения договора купли-продажи квартиры отсутствует, поэтому согласно действующему законодательству препятствий в получении задатка от покупателя, лицом, действующим по доверенности, не имеется. При принятии решения суду следовало исходить из текста доверенности.

Судебное заседание проведено в отсутствии соответчика Бакеева Ю.М.

Ответчица одобрила заключенные соглашение о задатке и соглашение о порядке заключения договора купли-продажи квартиры, которое выразилось в устном одобрении лично ему и поверенному Бакееву Ю.М. в присутствии свидетелей Самоваровой, Иванова, Болярских.

Кроме того, ответчица ознакомилась и получила свои экземпляры соглашений и денежные средства в качестве задатка.

От ответчицы за подписью представителя в суд поступили возражения на жалобу.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Постановляя решение, суд установил, что <.......> соответчик Бакеев Ю.М., действующий в интересах ответчицы по доверенности от <.......> /л.д.164/ заключил с истцом соглашение о порядке заключения договора купли-продажи спорного жилого помещения /л.д. 14/, а также соглашение о задатке, в пункте 3 которого указано: «Залогодатель» передал, а «Залогополучатель» получил задаток в сумме 1 500 000 рублей /л.д. 15-16/.

<.......> выданная соответчику Бакееву Ю.М. доверенность ответчицей отозвана /л.д. 75/.

Исходя из текста доверенности, выданной ответчицей полномочия соответчика Бакеева Ю.М. на совершение указанных сделок, отсутствуют, ответчица данные сделки не одобрила, получение денег отрицает.

Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих получение денег ответчицей суду, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.

Исковых требований к соответчику Бакееву Ю.М. истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований иска.

Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Доводы жалобы судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, поскольку они не подтверждаются допустимыми доказательствами.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г.Тюмени от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: 1.                    2.