Дело № 33-3748/2011
Кассационное определение
г. Тюмень | 10 августа 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего | Цехмистера И.И. |
судей | Горностаевой В.П., Глушко А.Р. |
при секретаре | Чапаевой Н.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Мухетдинова Р.Р. за подписью представителя Косаровой О.И.
на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 27 апреля 2011 года, которым постановлено:
«В иске Мухетдинову Р.Р. к Балковевой Л.Б. о возврате задатка в двойном размере и взыскании пени отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., судебная коллегия,
установила:
Истец Мухетдинов Р.Р. обратился в суд с иском к ответчику Балкоевой Л.Б. о возврате задатка в двойном размере и взыскании пени.
Требования мотивировал тем, что <.......> заключил с ответчицей соглашение о порядке заключения договора купли-продажи квартиры по <.......>, стоимость квартиры была определена в 2 200 000 рублей, соглашением была установлена передача задатка в сумме 1 500 000 рублей, оставшаяся сумма в 700 000 рублей передается в день подачи заявления на регистрацию договора купли-продажи, соглашением установлено, что стороны обязуются заключить указный договор в срок не позднее <.......>. <.......> между сторонами было заключено соглашение о задатке, он передал ответчице в качестве задатка 1 500 000 рублей в присутствии свидетелей.
До настоящего времени договор купли-продажи квартиры не заключен по вине ответчицы. Просит взыскать двойную сумму задатка и предусмотренные соглашением о задатке пени в размере 0,3% за каждый день просрочки.
В качестве соответчика привлечен Бакеев Ю.М.
Истец в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчица, её представитель в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что денежные средства в качестве задатка она не получала, представителя по доверенности Бакеева Ю.M. не уполномочивала на заключение соглашения о задатке и предварительного договора, о совершенных сделках не знала и впоследствии их не одобрила, <.......> отозвала доверенность.
Ответчик Бакеев Ю.М. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец.
В кассационной жалобе просит об отмене решения.
Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Ссылается на то, что в доверенности запрет на заключение соглашения о задатке или соглашения о порядке заключения договора купли-продажи квартиры отсутствует, поэтому согласно действующему законодательству препятствий в получении задатка от покупателя, лицом, действующим по доверенности, не имеется. При принятии решения суду следовало исходить из текста доверенности.
Судебное заседание проведено в отсутствии соответчика Бакеева Ю.М.
Ответчица одобрила заключенные соглашение о задатке и соглашение о порядке заключения договора купли-продажи квартиры, которое выразилось в устном одобрении лично ему и поверенному Бакееву Ю.М. в присутствии свидетелей Самоваровой, Иванова, Болярских.
Кроме того, ответчица ознакомилась и получила свои экземпляры соглашений и денежные средства в качестве задатка.
От ответчицы за подписью представителя в суд поступили возражения на жалобу.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Постановляя решение, суд установил, что <.......> соответчик Бакеев Ю.М., действующий в интересах ответчицы по доверенности от <.......> /л.д.164/ заключил с истцом соглашение о порядке заключения договора купли-продажи спорного жилого помещения /л.д. 14/, а также соглашение о задатке, в пункте 3 которого указано: «Залогодатель» передал, а «Залогополучатель» получил задаток в сумме 1 500 000 рублей /л.д. 15-16/.
<.......> выданная соответчику Бакееву Ю.М. доверенность ответчицей отозвана /л.д. 75/.
Исходя из текста доверенности, выданной ответчицей полномочия соответчика Бакеева Ю.М. на совершение указанных сделок, отсутствуют, ответчица данные сделки не одобрила, получение денег отрицает.
Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих получение денег ответчицей суду, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.
Исковых требований к соответчику Бакееву Ю.М. истцом не заявлено.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований иска.
Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Доводы жалобы судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, поскольку они не подтверждаются допустимыми доказательствами.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда г.Тюмени от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии: 1. 2.