о признании акта и приказа об отказе в согласовании проекта переустройства

Дело № 33-3895/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Дорофеева В.А. за подписью представителя Гилеевой Д.Р.

на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 20 июня 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Дорофеева В.А. к <.......> о признании акта и приказа об отказе в согласовании проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, возложении обязанности согласовать проект перепланировки жилого помещения по <.......> - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения представителя ответчика Хмелевой Е.В., судебная коллегия,

установила:

Истец Дорофеев В.А. обратился в суд с иском к ответчику <.......> о признании акта и приказа об отказе в согласовании проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, возложении обязанности согласовать проект перепланировки жилого помещения по <.......>.

Требования мотивированы тем, что истец как собственник жилого помещения представил в орган местного самоуправления документы для согласования перепланировки жилого помещения. <.......> отказала в согласовании.

Акт и приказ ответчика считает незаконными, поскольку предоставленный проект соответствует требованиям законодательства.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Представителем ответчика в суд направлены возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признает.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик.

В кассационной жалобе просит об отмене решения.

Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Ссылается на то, что представленный проект перепланировки не нарушает права и законные интересы граждан, жильцов и соседей, а также не создает угрозу их жизни и здоровью, потому вывод суда о том, что техническое заключение изготовлено организацией, не имеющей право давать согласование в отношении соответствия санитарным требованиям, является неверным.

Суд не применил подлежащие применению нормы права ст. 209 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно пункту 3.9 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПин 2.1.2.2645-10, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от <.......> <.......> не допускается устраивать вход в помещение, оборудованное унитазом, непосредственно из кухни и жилых комнат, за исключением входа из спальни в совмещенный санузел при условии наличия в квартире второго помещения, оборудованного унитазом, с входом в него из коридора или холла.

Поскольку перепланированное спорное жилое помещение не отвечает указанным требованиям, что подтверждается экспертным заключением <.......> от <.......> /л.д. 41/, суд, правильно руководствуясь указанными нормами материального права, обоснованно отказал в удовлетворении требований иска.

Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Доводы жалобы судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 20 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: 1.                    2.