Дело № 33-3897/2011
Кассационное определение
| г. Тюмень | 03 августа 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Цехмистера И.И. |
| судей | Михеенко К.М., Глушко А.Р. |
| при секретаре | Буслович Н.С. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца <.......> за подписью представителя Юрлова А.Н.
на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 21 апреля 2011 года, которым постановлено:
«В иске <.......> к Обухову В.А. о взыскании неосновательного обогащения отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения ответчика Обухова В.А., его представителя Рыбалко А.А., представителя третьего лица <.......> Буженко Н.В., судебная коллегия,
установила:
Истец <.......> обратился в суд с иском к ответчику Обухову В.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 136 461,45 рублей.
Требования мотивирует тем, что ответчик, являясь работником <.......> в период трудовых отношений неосновательно получил имущество - пластиковые конструкции, установленные за счет истца в квартире ответчика (балконная группа) по адресу: <.......>, и в принадлежащем ответчику нежилом помещении по адресу : <.......>
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик, его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что в квартире ответчика по адресу: т<.......> балконная группа установлена более 10 лет назад и изготовлена из дерева, а в нежилом помещении по адресу; <.......> остекление установлено застройщиком <.......> согласно проекта.
Представитель 3-го лица <.......> в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель 3-го лица <.......> в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец.
В кассационной жалобе просит об отмене решения.
Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Ссылается на то, что суд не дал надлежащей оценки доказательству: письму от <.......>, согласно которого, ответчик признает факт выполнения работ по остеклению на объекте по адресу: <.......> претензий по качеству выполненных работ не имеет.
В качестве доказательства не может быть принята справка <.......> от <.......>, т.к. не устанавливает какие окна были установлены ранее.
Ответчик самостоятельно прорубил два окна и двери в нежилом помещении по адресу: <.......>, данные проемы проектом не предусмотрены, поэтому условия договора долевого строительства нежилого помещения заключенного между ответчиком и <.......> об установке пластиковых окон в данном случае не распространяется.
От ответчика в суд поступили возражения на жалобу.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений…
В нарушение данной нормы процессуального права истец не представил суду доказательства, подтверждающие требования иска, поэтому суд обоснованно отказал в их удовлетворении.
Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Доводы жалобы судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, основанными на переоценке представленных суду доказательств, которым судом дана правильная юридическая оценка.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии: 1. 2.