Дело № 33-3866/2011
Кассационное определение
| г. Тюмень | 01 августа 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Цехмистера И.И. |
| судей | Плехановой С.В., Михеенко К.М. |
| при секретаре | Буслович Н.С. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Гуревич Е.В. за подписью представителя Гуревича В.
на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 24 мая 2011 года, которым постановлено:
«В иске Гуревич Е.В. об обязании <.......> за свой счет произвести утепление снаружи торцевой стены дома по <.......> в рамках гарантийных обязательств по договору долевого строительства отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения представителя истицы Гуревич В.И., представителя ответчика Кадулиной Н.А., судебная коллегия,
установила:
Истица Гуревич Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику <.......> об обязании за свой счет произвести утепление снаружи торцевых стен дома по <.......>, до начала отопительного сезона 2010-2011 г., с возможным применением вентилируемых фасадных конструкций из минераловатного утеплителя и алюминиевых композитных панелей АКП или металлического сайдинга в цвет фасада здания, чтобы не нарушать цветовой паспорт здания, обязании произвести после утепления стен экспертизу с применением тепловизионного оборудования,
а <.......> обязать осуществить проверку соответствия работ по утеплению торцевых стен дома и результаты довести до сведения истца.
Требования мотивировала тем, что является собственником вышеуказанной квартиры на основании договора <.......> участия в долевом строительстве от <.......>, акта приема-передачи от <.......>.
После заселения в квартиру в декабре 2008 года она неоднократно обращалась к застройщику с просьбами об устранении промерзания окон и стен, регулировке отопительной системы, чтобы в квартире была нормальная температура и влажность.
Истица, её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили обязать ответчика утеплить снаружи торцевую стену дома по <.......> в рамках гарантийных обязательств по договору долевого участия.
Представитель ответчика <.......> в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что дом построен на основании проекта, выполненного в соответствии с требованиями действующих строительных и иных нормативов, получено заключение государственной экспертизы проектной документации, дом введен в эксплуатацию, квартира передана дольщику по акту приема-передачи, в момент подписания акта претензий к застройщику не поступало.
Представитель 3-го лица <.......> в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна истица.
В кассационной жалобе просит об отмене решения.
Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Ссылается на то, что заключениями двух экспертиз установлен факт промерзания стены, сопротивление теплопередаче торцевой стены почти в 2 с лишним раза ниже показателей, регламентируемых нормативными документами в строительстве.
Результаты исследований показывают что, торцевая стена дома с каждым годом теряет свои теплозащитные свойства, что может привести к её конструкционному разрушению.
Необоснованным является утверждение о том, что кладка в течении 4-х лет не высохла.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права.
Согласно части 1, 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на экспертное заключение Территориального экспертного базового центра Тюменского государственного архитектурно-строительного университета /т. 2 л.д. 162-196/, проведенного по определению суда от <.......> /т. 2 л.д. 71-73/.
Однако суд не учел, что отвечая на вопросы суда, эксперт руководствовался замерами показателей температуры и влажности произведенными не в зимний период года, а в весенний. Из искового заявления истицы следует, что несоответствие температурного режима и влажности установленным требованиям в спорном жилом помещении наблюдается в зимний период времени.
Кроме того, определением суда проведение экспертизы поручалось двум исполнителям, в том числе и <.......> технический отчет которого суд правомерно признал недопустимым доказательством.
При таких обстоятельствах, суд, в соответствии с указанной нормой процессуального права должен был обсудить вопрос о назначении дополнительной судебной экспертизы.
Допущенные нарушения не позволили суду правильно разрешить спор, что согласно пункту 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.
Доводы жалобы судебная коллегия считает заслуживающими внимания.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда г.Тюмени от 24 мая 2011 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи коллегии: 1. 2.