о взыскании страхового возмещения

Дело № 33-4056/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика <.......> за подписью представителя Лещенко А.Х.

на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 08 июня 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с <.......> в пользу Берегивского Д.П. страховое возмещение в размере - 553 930, 60 рублей, расходы по госпошлине — 1 730 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с <.......> в доход государства расходы по госпошлине — 7009,31 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И.,                                       судебная коллегия,

установила:

Истец Берегивский Д.П. обратился в суд с иском к ответчику <.......> о взыскании страхового возмещения.

Требования, мотивировал тем, что <.......> на перекрестке <.......> произошло ДТП, в результате которого водитель Тощаев Ф.В., управляющий автомобилем BA3-21074, в нарушение требований п. 13.4. ПДД на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, и допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри, принадлежащего на праве собственности Качинской В.П, под его управлением по доверенности, с правом получения страхового возмещения.

Виновными действиями Тошаева Ф.В. истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в фактических расходах по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля в размере 552 130, 60 рублей, расходах по эвакуации поврежденного автомобиля с места аварии до места его хранения - 1 800 рублей. На момент ДТП, автомобиль Тойота Камри был застрахован в <.......>

Ответчиком <.......> истцу было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что он выгодоприобретателем не является, поскольку якобы не имеет интереса в сохранении застрахованного транспортного средства. С указанным утверждением истец не согласен, так как на момент аварии на его имя была оформлена собственником соответствующая доверенность, позволяющая истцу защищать свои права в отношении автомобиля. Настаивает, что в данном случае он подпадает под установленное п.6 Правил добровольного страхования ТС <.......> определение выгодоприобретателя и, следовательно, договор страхования действителен, что дает ему право требовать взыскания с ответчика убытков в размере 553 930,60 рублей, расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что на момент заключения договора и момент наступления события, имеющего признаки страхового случая, БерегивскиЙ Д.П. собственником автомобиля не являлся, следовательно требуемый законом интерес в сохранении застрахованного имущества у истца отсутствовал. Поскольку закон не устанавливает, что заключенная с нарушением ст. 168 ГПК РФ, требования истца не могут подлежать удовлетворению, поскольку основаны на ничтожной сделки.

Третье лицо Качинская В.П. в судебном заседании исковые требования поддержала пояснила, что истец приходится ей сыном, проживают одной семьей, сама прав на управление транспортного средства не имеет, автомобиль приобретался для управления сыном, автомобиль используется для удовлетворения личных потребностей всех членов семьи, о том, что по условиям договора страхования сын является выгодприобреталем ей было известно, не возражает против получения сыном страхового возмещения, поскольку он занимался ремонтом автомобиля и нес расходы.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик.

В кассационной жалобе просит об отмене решения.

Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Ссылается на то, что истец собственником автомобиля не является, следовательно, у него отсутствует интерес в сохранении транспортного средства.

    Неправильным является вывод суда о том, что истец подпадает под определение выгодоприобретателя, исходя из того, что на момент ДТП на его имя была выдана доверенность, в связи с чем у него имеется интерес в сохранении имущества, однако такой вывод противоречит материалам дела, поскольку собственником автомобиля является Качинская В.П.

    Судом нарушены требования ст.ст. 166, 167, 168, 930 Гражданского кодекса РФ.

    От истца в суд поступили возражения на жалобу.

    Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

    Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно пункту 1 статьи 930 этого же Кодекса имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

    Постановляя решение, суд установил, что истец - страхователь получил автомобиль от его собственника в безвозмездное пользование и согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ должен вернуть полученную вещь с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, истец, являющийся выгодоприобретателем, о чем прямо указано в страховом полисе /л.д. 22/ заинтересован в сохранности автомобиля для последующего его возврата собственнику. Данный риск был им застрахован в качестве риска ответственности по договору.

Так же истец заинтересован в сохранении имущества и для себя. Такой интерес состоит в выгоде, которую он имеет от предотвращения убытков, которые он несет в случае повреждения застрахованного имущества. Этот интерес позволяет ему так же заключить договор страхования имущества в свою пользу.

Соответствующий интерес истца основан на договоре безвозмездного пользования, заключенном с его собственником.

Поэтому истец вправе в силу статьи 930 ГК РФ застраховать полученный по договору автомобиль в свою пользу и при наступлении страхового случая получить страховое возмещение.

    Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

    Доводы жалобы судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, основанными на неправильном толковании норм материального права.

    Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

    Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 08 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: 1.                    2.