Дело № 33-4087/2011
Кассационное определение
| г. Тюмень | 15 августа 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Цехмистера И.И. |
| судей | Михеенко К.М., Кавка Е.Ю. |
| при секретаре | Губской Н.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Федоровой Е.А.
на решение Исетского районного суда Тюменской области от 30 июня 2011 года, которым постановлено:
«Федоровой Е.А. в иске к Кубасовой В.А. о взыскании 150 980 рублей в качестве соразмерного уменьшения покупной цены жилого дома и земельного участка отказать.
Взыскать с Федоровой Е.А. в пользу Кубасовой В.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения представителя истицы Фирсанова А.Н., представителя ответчицы Мойса О.Б., судебная коллегия,
установила:
Истица Федорова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчице Кубасовой В.А. о взыскании 150 980 рублей в уменьшение покупной цены по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка.
Требования мотивировала тем, что <.......> с ответчицей был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка площадью 1411 кв.м., расположенных по адресу: <.......>. Стоимость указанных объектов недвижимого имущества по договору составила 280 000 рублей.
При заключении договора её уверили, что земельный участок и дом на нем не затапливаются талыми водами, не имеют скрытых дефектов, жилой дом был построен в 1948. В июне 2009 года, после весеннего таяния снегов, оказалось что дом и земельный участок, имеют существенные дефекты, характер которых связан с ежегодным затоплением земельного участка и дома в результате таяния снега. Затопление не дает возможность истице надлежащим образом заниматься приусадебным хозяйством, а также приводит к планомерной порче строения, которое оседает и кренится. Действиями ответчицы нарушены её права и законные интересы как покупателя по договору, которая была введена в заблуждение относительно качества проданного имущества. Претензии истицы остались без удовлетворения. Просит взыскать с ответчицы в уменьшении покупной цены 150 980 рублей, что составляет стоимость восстановительного ремонта жилого дома.
Истица, её представители в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчица, её представитель исковые требования не признали. Кубасова В.А. пояснила, что когда она проживала в доме, дом не затапливало. Причиной затопления по ее мнению являются нечищеные водосточные канавы и трубы, обязанность по их чистке лежит на сельской администрации и самих жильцах. Год постройки дома она знает лишь по данным технического паспорта, поэтому в заблуждение никого не вводила.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна истица.
В кассационной жалобе просит об отмене решения.
Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Ссылается на то, что в решении суд не указал показания свидетелей Тупициной П.А. которая подтвердила, что дом является непригодным для проживания, т.к. его невозможно протопить и его постоянно затапливает, а также показания Богаповой Н.А.
Материалами дела подтверждается что, дом построен в 1873 году, является объектом индивидуального строительства, также установлен факт постоянного затопления дома, наличие дефектов возникших задолго до продажи дома.
Ответчица намеренно ввела её в заблуждение относительно наличия недостатков объекта. Кроме того, согласно договору купли-продажи она приобретает жилой дом, однако ответчица продала ей объект индивидуального строительства.
Суд не применил подлежащую применению ст. 476 Гражданского кодекса РФ.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Проанализировав представленные суду доказательства, в том числе и показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также, обоснованно сославшись на решение Исетского районного суда Тюменской области от 4 октября 2010 года, вступившего в законную силу, которым истице в удовлетворении требований к ответчице о взыскании стоимости восстановительного ремонта отказано, правильно отказал в удовлетворении требований иска, поскольку истица, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений…, не представила суду доказательства подтверждающие указанные в законе обстоятельства.
Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Доводы жалобы судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, не основанными на доказательствах.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Исетского районного суда Тюменской области от 30 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии: 1. 2.