Дело № 33-4092/2011
Кассационное определение
| г. Тюмень | 15 августа 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Цехмистера И.И. |
| судей | Михеенко К.М., Кавка Е.Ю. |
| при секретаре | Губской Н.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Матросовой Н.В.
на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 07 июня 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска Матросовой Н.В. кИндивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Тулейнику Е.В. <.......> овзыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вредаотказать.
Взыскать с Матросовой Н.В. в пользу Индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Тулейкина Е.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения истицы Матросовой Н.В., судебная коллегия,
установила:
Истица Матросова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Тулейкину Е.В. Химчистка «<.......> о взыскании денежных средств в сумме 1500 рублей за ненадлежащее оказанную услугу, убытков в сумме 60 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.
Требования мотивировирует тем, что <.......> она сдала в химчистку <.......> дубленку женскую, серого цвета, торговой марки «FЕRRE», производство Италия с загрязнениями по передней планке и на рукавах для проведения химчистки и пропитки, оплатив при этом стоимость работ по квитанции.
Во время получения дубленки при осмотре вещи выяснилось, что пропитка дубленки не произведена, загрязнения вещи остались, при этом вся дублёнка покрыта мелкими черными волосками, видны проскребы па поверхности изделия, на правом рукаве имеется нарушение целостности покрова дублёнки (мелкие дырки), химчистка проведена не качественно, в результате чего ей был причинен материальный ущерб, так как вещь получена с неподлежащими восстановлению недостатками (мелкие дырки па правом рукаве). При получении дублёнки ею была написана претензия, однако, в возврате стоимости работ, материального ущерба и морального вреда ей было отказано.
Истица в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что в п. 2 Заключения эксперта от <.......> указано, что причиненой нарушения целостности кожевой ткани правого рукава является механическое воздействие в виде трения на ослабленные (неоднородные по толщине) участки кожевой ткани дефект, образованный в процессе эксплуатации и усугубленный при проведении химической чистки.
При приеме дублёнки специалистами химчистки <.......> не было выявлено каких-либо дефектов, образованных в процессе эксплуатации на правом рукаве, о возможных нарушениях целостности поверхности дублёнки её не предупредили. Считает, что профессиональные специалисты должны были увидеть данный дефект, предупредить её о возможных последствиях и не принимать дублёнку в химчистку, в результате которой изделие утратило свой первоначальный вид и возможность эксплуатации в дальнейшем. Сильного износа и ветхости изделия более 50 % не было установлено и не было отражено в договоре-квитанции. Цена изделия определена экспертом без учета материалов дела. Она была ознакомлена с предупреждением для заказчика на оборотной стороне квитанции, однако там нет предупреждения о возможных нарушениях целостности кожевой ткани в результате химчистки, а именно: образование дыр.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что дефекты на дублёнке имеют эксплуатационный, производственный характер образования, скорняжно-пошивочного производства. Причиной нарушения целостности кожевой ткани правого рукава является механическое воздействие в виде трения на ослабленные участка - дефект образованный в процессе эксплуатации и усугубленный при проведении химчистки. Согласно ГОСТ после химчистки допускаются проявившиеся скрытые дефекты, возникшие вследствие нарушения технологии изготовления и неправильного ухода за изделием в процессе эксплуатации, о чем истица была предупреждена.
Просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 9 175,68 рублей.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна истица.
В кассационной жалобе просит об отмене решения.
Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Ссылается на то, что экспертным заключением установлена причина повреждения – мелкие дырки на правом рукаве дубленки в результате механического воздействия в виде трения на ослабленные (неоднородные по толщине) участки кожевой ткани, дефект образованный в процессе эксплуатации и усугубленный при проведении химической чистки. Данные повреждения не были расценены экспертом как скрытый дефект, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Стандартные предупреждения для заказчика, указанные в квитанции, не освобождают химчистку от ответственности за порчу вещи. Специалисты должны были увидеть дефекты, образованные в процессе эксплуатации вещи и предупредить при приемке заказчика об этих обстоятельствах в отношении конкретной вещи и отобразить это в квитанции, однако ответчиком этого сделано не было.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно пункту 3 статьи 35 Закона РФ «О защите прав потребителей»
исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).
Постановляя решение, суд установил, что <.......> стороны заключили договор оказания услуг химической чистки женской дубленки /л.д. 14/, при этом истице ответчиком были разъяснены под роспись правила приема и выполнения заказа, изложенные на оборотной стороне договора-квитанции.
Заключением эксперта от <.......> /л.д. 31-47/, назначенного определением суда от <.......> /л.д. 25-27/, установлено, что химическая чистка проведена ответчиком в соответствии с требованиями ГОСТ.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта и соблюдение ответчиком прав истицы, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд, правильно руководствуясь указанной нормой материального права, обоснованно отказал в удовлетворении требований иска.
Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационной инстанции не имеется.
Доводы жалобы судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, основанными на неправильном толковании норм материального права и противоречат доказательствам.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда г.Тюмени от 07 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии: 1. 2.