о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

Дело № 33-4013/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика <.......> за подписью представителя Матуся А.Г.

на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 21 июня 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бурова В.Г. к <.......> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Бурова В.Г. с <.......> неустойку за нарушение установленных сроков выполнение работы за период с <.......> по <.......> в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с <.......> в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 5 400 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения представителя ответчика Бренчак Т.В., представителя истца Лучанинова О.Р., судебная коллегия,

установила:

Истец Буров В.Г. обратился в суд с иском к ответчику <.......> о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы за период с <.......> по <.......> в размере 500 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что <.......> с ответчиком был заключен договор на организацию строительства индивидуального жилого дома, расположенного по строительному адресу: <.......>, по условиям которого, ответчик обязался не позднее <.......> передать законченный строительством жилой дом и необходимую документацию по акту приема-передачи, а истец обязался оплатить стоимость дома в сумме 4 426 292 рублей.

Оплата стоимости дома истцом произведена в полном объеме. Однако, законченный строительством дом был передан с нарушением установленного срока, что и послужило основанием для обращения в суд. В качестве правового основания исковых требований истец ссылается на Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явился, его представитель в суде исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что заявленный размер неустойки неправомерен в связи с истечением срока исковой давности. Отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца о компенсации    морального    вреда,    поскольку    истцом    не    представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между причинным моральным вредом и действиями Фонда.

Представитель третьего лица <.......> в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик.

В кассационной жалобе просит об отмене решения.

Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Ссылается на то, что не мотивирован вывод суда о том, что срок исковой давности при взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства должен исчисляться с момента фактического исполнения договора, поэтому взыскание неустойки в размере 200 000 рублей за период с <.......> по <.......> является необоснованным, в связи с истечением срока исковой давности.

В материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу нравственных и физических страдании, не указано, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, поэтому отсутствовали законные основания для взыскания компенсации морального вреда.

Необоснованно взысканы расходы по оплате услуг представителя, поскольку данное дело относиться к категории не сложных дел.

От истца за подписью представителя в суд поступили возражения на жалобу.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению ввиду нарушения норм материального права.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 199 этого же Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, однако при определении размера неустойки за оставшийся период, с применением статьи 333 Кодекса, суд это обстоятельство не учел.

Судебная коллегия считает взысканный судом размер неустойки завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, подлежащим изменению до 150 000 рублей, поскольку за период до <.......> истцом пропущен срок исковой давности.

Соответственно подлежит уменьшению и размер взысканной с ответчика государственной пошлины.

В этой части жалобу ответчика судебная коллегия считает заслуживающей внимания.

В остальной части решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 21 июня 2011 года, в части взыскания с <.......> в пользу Бурова В.Г. неустойки в размере 200 000 рублей изменить на 150 000 рублей (сто пятьдесят тысяч рублей.

Взысканную с <.......> в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 5 400 рублей изменить на 5 100 рублей (пять тысяч сто рублей).

Председательствующий

Судьи коллегии: 1.                    2.