Дело № 33-4091/2011
Кассационное определение
| г. Тюмень | 15 августа 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Цехмистера И.И. |
| судей | Михеенко К.М., Кавка Е.Ю. |
| при секретаре | Губской Н.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Борисенко П.В.
на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 16 июня 2011 года, которым постановлено:
«В иске Борисенко П.В. к <.......> о взыскании 55 400 рублей в качестве возмещения расходов на устранение недостатков товара. 50 000 рублей морального вреда, 108 030 рублей неустойки, 20 000 рублей судебных расходов отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения представителей истца Иванова Е.А., Сиглова О.Г., представителя ответчика Иванченко А.Г., судебная коллегия,
установила:
Истец Борисенко П.В. обратился в суд с иском к ответчику <.......> о взыскании 55 400 рублей в качестве возмещения расходов на устранение недостатков товара, 50 000 рублей морального вреда, 108 030 рублей неустойки, 20 000 рублей судебных расходов.
Требования мотивировал тем, что <.......> сделал заказ у ответчика на производство и установку 4 конструкций из ПВХ - 3 оконных блоков и 1 дверного блока, а также заказ на изготовление и монтаж оконных откосов. Цена договора согласована сторонами и составила 39 050 рублей. <.......> представителями ответчика конструкции были установлены в <.......> по адресу <.......>, однако их качество и качество их монтажа не соответствует условиям договора и ГОСТа. Несмотря на неоднократные обращения недостатки конструкций и монтажа не устранены.
<.......> между Борисенко П.В. и <.......> был заключен договор <.......>, в соответствии с которым указанная организация устранила недостатки конструкций. Расходы, которые истец понес составляют 55 400 рублей. В связи с нарушением сроков возврата ответчик должен уплатить потребителю неустойку. Вследствие нарушения ответчиком прав истца, последний был лишен возможности использовать приобретенный товар, что причиняло ему нравственные страдания.
Истец в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика исковые требования не признал, считает, что истцом не доказано ненадлежащее качество выполненных им конструкций и необходимость их замены. Истец злоупотребляет своим правом, поскольку при обращении с таким же иском в Калининский районный суд г. Тюмени, по которому была назначена экспертиза, истец не обеспечил доступ в квартиру, где установлены ПВХ-конструкции, поэтому экспертиза не была проведена, его заявление впоследствии оставлено судом без рассмотрения из-за неявки истца. Также истец не обеспечил доступ ответчика к конструкциям, изготовленным <.......>, которые якобы были демонтированы.
Обращение с данным иском считает попыткой истца уже в другом суде взыскать с них денежные средства, которые фактически являются неосновательным обогащением.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец.
В кассационной жалобе просит об отмене решения.
Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Ссылается на то, что индивидуальным предпринимателем не является, в связи, с чем суд не применил закон подлежащий применению Закон «О защите прав потребителей». Не правильно определил предмет доказывания и не верно распредели бремя доказывания, сославшись на то, что им не представлены доказательства в обоснование своих доводов.
Необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании дефектовочной ведомости <.......> от <.......>.
От ответчика за подписью представителя в суд поступили возражения на жалобу.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.
Судом установлено, что в ноябре 2009 года по договору купли-продажи истцу ответчиком были проданы и установлены в спорной квартире три оконных и один дверной блок, что подтверждается заказом истца /л.д. 62-63/ и чеками подтверждающими оплату /л.д. 64-65/. Выполненная работа ответчика принята истцом без замечаний, что подтверждается его подписью /л.д. 40/.
В связи с претензиями истца ответчиком в его адрес и адрес, где были установлены конструкции были направлены письма с просьбой сообщить дату и время проведения осмотра установленных конструкций /л.д. 95-97/.
Доказательств, подтверждающих выполнение данной просьбы ответчика истцом суду не представлено.
Ранее, с данным иском истец обращался в Калиниснкий районный суд г. Тюмени, определением которого от 8 сентября 2010 года была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой не состоялось по причине не предоставления объекта для проведения экспертизы и обследования внутренних элементов конструкций, что подтверждается письмом Тюменского некоммерческого фонда сертификации, которому судом было поручено проведение данной экспертизы /л.д. 91/.
В дальнейшем определением этого Суда от 14 октября 2010 года в связи с неявкой истца в судебное заседание дважды, его исковое заявление оставлено без рассмотрения /л.д. 98/.
Разрешая спор по существу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Борисенко П.В. удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств, подтверждающих необходимость демонтажа изготовленных и установленных ответчиком конструкций по причине их не соответствия качеству истцом суду не представлено.
Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационной инстанции не имеется.
Доводы жалобы судебная коллегия считает не заслуживающими внимания.
Истец не опроверг представленные ответчиком доказательства качественного выполнения заказа.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 16 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии: 1. 2.