Дело № 33-4094/2011
Кассационное определение
| г. Тюмень | 15 августа 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Цехмистера И.И. |
| судей | Михеенко К.М., Кавка Е.Ю. |
| при секретаре | Губской Н.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Агаева А.К.
на решение Центрального районного суда <.......> от <.......>, которым постановлено:
«Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
Взыскать с Ф.И.О.2 Ф.И.О.1 в пользу <.......> задолженность по кредитному договору в сумме 431 155,71 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7611,56 рублей, всего взыскать 438 767 (четыреста тридцать восемь тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 27 копеек».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения представителя ответчика Акишева Б.М., судебная коллегия,
установила:
Истец <.......> обратился в суд с иском к ответчику Агаеву А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 441 155,71 рублей.
Требования мотивированы тем, что <.......> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 600 000 рублей, на срок по <.......>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства от <.......> - автомобиля Suzuki Grand Vitara, 2007 года выпуска.
Ответчиком надлежащим образом свои обязательства не исполняются, в связи с чем истец имеет право досрочно взыскать с ответчика суммы, предусмотренные договором.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 431 155,71 рублей. Указал, что последний раз ответчик произвел оплату в феврале 2011 года, однако ранее допускал просрочки оплаты несколько месяцев подряд.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик.
В кассационной жалобе просит об отмене решения.
Ссылается на то, что дело было рассмотрено без его участия, о дне и месте рассмотрения дела он не был извещен надлежащим образом, копия искового заявления ему не направлялась. Суд нарушил требования ст.ст. 166, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.
О принятом решении ему стало известно <.......>, что подтверждается конвертом с штампом с отметкой о поступлении на почту <.......>.
От истца за подписью представителя в суд поступили возражения на жалобу.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов…
Согласно пункту 1 статьи 819 этого же Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Постановляя решение, суд установил наличие между сторонами договорных отношений, в соответствии с которыми ответчиком был получен кредит в сумме 600 000 рублей. Поскольку ответчик нарушал условия договора, истец обоснованно потребовал возврата всей задолженности.
Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, на которые суд сослался в решении и не оспариваются сторонами.
Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Доводы жалобы судебная коллегия считает не заслуживающими внимания.
Извещение ответчика о времени и месте судебного заседания подтверждается направленными в его адрес письмами, которые возвращены в адрес суда в связи с не востребованностью /л.д. 27, 31/, а также судебной повесткой /л.д. 32/.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии: 1. 2.