Дело № 33-4139/2011
Кассационное определение
| г. Тюмень | 15 августа 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Цехмистера И.И. |
| судей | Михеенко К.М., Кавка Е.Ю. |
| при секретаре | Губской Н.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчицы Неустроевой Е.А.
на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 09 февраля 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования <.......>» к <.......>, Неустроевой Е.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с <.......> в пользу <.......> сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 600 рублей.
Взыскать с Неустроевой Е.А. в пользу <.......> страховое возмещение в размере 179 856,28 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 797,13 рублей».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения ответчицы Неустроевой Е.А., судебная коллегия,
установила:
Истец <.......> обратился в суд с иском к ответчикам <.......>, Неустроевой Е.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании с <.......> суммы страхового возмещения в размере 120 000 рублей, с Неустроевой Е.А. суммы страхового возмещения в размере 179 856,28 рублей.
Требования мотивированы тем, что <.......> на перекрестке улиц Профсоюзная-Циолковского произошло ДТП с участием двух автомобилей Пежо 206 под управлением собственника Неустроевой Е.А. и Шевроле Класс Т200 Авео под управлением собственника Луневой Н.И.
Виновником ДТП является Неустроева Е.А. В результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству Шевроле Класс Т200 Авео, сумма ущерба составила 299 856,28 рублей. Исполняя свои обязательства по договору добровольного страхования, <.......> перечислило Луневой Н.И. страховое возмещение в размере 299 856,28 руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика <.......>, ответчик Неустроева Е.А. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна ответчица Неустроева Е.А.
В кассационной жалобе просит об отмене решения.
Ссылается на то, что о предъявлении искового заявления и вынесении решения судом ей известно не было, копию искового заявления, и судебные повести она не получала.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о вручении либо невручении судебных извещений и ознакомлении её с результатами судебной экспертизы.
В связи, с чем она была лишена возможности ознакомиться с исковым заявлением, доказательствами, судебными актами, прокомментировать и представить свои объяснения и возражения.
Суд нарушил требования ст.ст. 35, 113, 115, 116, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В целях реализации указанных в законе прав ответчицей Неустроевой Е.А. суду были представлены возражения на исковое заявление истца и ходатайство о назначении судебной экспертизы /л.д. 30-31/, которое судом с её личным участием было удовлетворено определением от <.......> назначена судебная экспертиза, на время её проведения производство по делу приостановлено /л.д.74-77/.
Данные доказательства опровергают доводы жалобы о том, что ей не было известно о предъявлении настоящего искового заявления.
Не проявление ответчицей интереса к рассматриваемому судом в отношении её гражданскому делу противоречит требованиям указанной нормы процессуального права, по направленным в её адрес судебным повесткам /л.д. 96, 102/ она дважды не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал её неявку в судебное заседание без уважительных причин и в соответствие с частью 4 статьи 167 Кодекса рассмотрел дело в её отсутствие.
Оснований, предусмотренных статьей 362 Кодекса, для отмены решения суда в кассационном производстве не имеется.
Доводы жалобы судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, противоречащие доказательствам.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 09 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии: 1. 2.