Об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя

Дело № 33-3852/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Шевелева А.Ю. на решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 14 июня 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Шевелеву А.Ю. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения третьего лица Носова Ю.А., полагавшего, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Заявитель Шевелев А.Ю. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Сидорова В.А., указывая, что в рамках исполнительного производства, возбужденного 01.07.2009 года в отношении должника Носова Ю.А., был наложен арест на воздушное судно, принадлежащее Носову Ю.А., данное имущество передано на реализацию и 20.10.2010 года между территориальным управлением Федерального агентства по управлению госимуществом в Тюменской области и Белоноговым М.А. был заключен договор купли-продажи данного воздушного судна. Считал, что судебным приставом-исполнителем были нарушены требования ФЗ «Об исполнительном производстве», а также требования ФЗ «О государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними». Судебный пристав-исполнитель, наложив арест на воздушное судно, не направил в Росавиацию постановление о наложении ареста на данное судно для внесения сведений об аресте в ЕГР. Между Носовым Ю.А. и Шевелевым А.Ю. 01.09.2010 года был заключен договор купли-продажи спорного воздушного судна, право собственности на данное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке и получено свидетельство о регистрации гражданского воздушного судна. Носов Ю.А. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не извещался о действиях указанного должностного лица, ему не направлялись копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и о наложении ареста на воздушное судно, таким образом, действия Носова Ю.А. по продаже воздушного судна были законны, право на распоряжение своим имуществом не было ограничено в установленном законом порядке. О нарушении своих прав заявителю стало известно 30.03.2011 года при получении из Аромашевского районного суда Тюменской области искового заявление Белоногова М.А. о признании за ним права собственности на воздушное судно.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме, просил восстановить пропущенный срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, указывая, что с 01.05.2011 года по 01.06.2011 года он находился в г. Новый Уренгой, не отрицал факта того, что присутствовал в судебных заседаниях по гражданскому делу по иску Белоногова М.А. в апреле и мае 2011 года. Причину, по которой он не обратился в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава ранее, пояснить не смог.

Представитель заявителя Галеев К.В. поддержал доводы своего доверителя, пояснив, что действительно несколько раз присутствовал вместе со своим доверителем в судебных заседаниях по иску Белоногова М.А. в апреле, мае 2011 года, однако, длительное время собирал различные документы по делу. Просил восстановить срок для обжалования.

Судебный пристав-исполнитель Сидоров В.А. с заявлением Шевелева А.Ю. не согласился. Указал, что заявителем пропущен 10-дневный срок обжалования его действий, доказательств уважительности причин им не представлено. Просил в удовлетворении заявления отказать. Пояснил, что в ноябре 2010 года он вызывал Шевелева А.Ю. в службу судебных приставов, где ставил его в известность об аресте воздушного судна и незаконности его сделки с Носовым Ю.А. по купле-продаже воздушного судна, что самим Шевелевым А.Ю. не оспаривается.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Шевелев А.Ю., в кассационной жалобе просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске им срока на обращение в суд, ссылаясь на ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об обжаловании действий должностного лица в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Указывает, что о нарушении своих прав как собственника воздушного судна заявителю стало известно 30.03.2011 г., но в связи с нахождением в г. Новый Уренгой, Шевелев А.Ю. не смог сразу обратиться с заявлением в суд.

На кассационную жалобу поступили возражения от старшего судебного пристава Бондарева А.Н., в которых он просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что сделка купли-продажи воздушного судна, заключённая между Носовым Ю.А. и Шевелевым А.Ю., является незаконной, поскольку Носов Ю.А. не имел права распоряжаться данным имуществом, кроме того, на момент сделки воздушное судно находилось под арестом. Помимо этого, полагает, что заявителем пропущен срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, поскольку о нарушении своего права Шевелев А.Ю. узнал 30.03.2011 г., тогда как в суд с указанным заявлением последний обратился лишь 3.06.2011 г., кроме того, в начале ноября 2010 года он был приглашен в Аромашевский РОСП, где был поставлен в известность о реализации воздушного судна «<.......>».

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, Шевелев А.Ю. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя 3 июня 2011 года, в котором указывал, что о нарушении действиями судебного пристава-исполнителя своих прав, как собственника гражданского воздушного судна, ему стало известно 30 марта 2011 года после получения копии искового заявления Белоногова М.А. о признании за последним права собственности на данное воздушное судно.

Согласно ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В силу ч. 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 указанного Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что заявителем нарушен десятидневный срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, кроме того, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока, установленного вышеуказанной нормой закона, и об отказе в удовлетворении заявленного Шевелевым А.Ю. требования.

Довод Шевелева А.Ю. о том, что к спорному правоотношению подлежит применению установленный частью 3 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, трёхмесячный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица, государственного или муниципального служащего на Законе не основан, поскольку ч. 2 ст. 441 указанного Кодекса, правильно применённой судом первой инстанции, установлен специальный срок для подачи заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия).

Таким образом, статья 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является специальной нормой по отношению к статье 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заявитель, и подлежит применению в данном случае, поскольку Шевелевым А.Ю. обжаловались действия именно судебного пристава.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                     о п р е д е л и л а:

Решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 14 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шевелев А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: