Дело № 33-3692/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тюмень 1 августа 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Кликушина А.А. |
| судей | Кориковой Н.М., Глушко А.Р. |
| при секретаре | Губской Н.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Администрации Заводоуковского городского округа Яненко С.В. на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 24 мая 2011 г., которым постановлено:
«Иск Метлушко М.И. к Администрации Заводоуковского городского округа и Муниципальному учреждению «Единый расчетный центр» о взыскании ущерба, морального вреда и обязании произвести ремонт удовлетворить частично.
Обязать наймодателя Муниципальное учреждение «Единый расчетный центр» произвести работы по установке в соответствии с требованиями ГОСТ 52749 - 2007 оконных блоков, дополнительного утепления откосов оконных проемов снаружи (по всему периметру – два боковых откоса, перемычка под водоотливом) в <.......>, запроектировать и установить вентиляцию в указанной квартире, загерметизировать отверствия в кровле над квартирой, разобрать отмостку, поднять уровень грунта под отмосткой и выполнить новую отмостку у квартиры, произвести дополнительную засыпку керамзитового гравия на чердак дома в объеме не менее 8 м.куб. над квартирой <.......> <.......>, выполнить работы по замене утепления наружных стен квартиры минераловатными плитами на плиты теплоизоляционные из пенопласта полистирольного ПСБС-40 согласно локальной смете без номера, утвержденной 09.02.2007 года. При недостаточности у МУ «ЕРЦ» средств для проведения данных работ, работы произвести в порядке субсидиарной ответственности за счет имущества собственника муниципального образования Заводоуковский городской округ – за счет казны муниципального образования Заводоуковский городской округ.
Взыскать с Муниципального учреждения «Единый расчетный центр» в пользу Метлушко М.И. расходы по устранению недостатков жилого помещения в размере 35130 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда 7000 рублей, а также в возмещение расходов по оплате экспертизы 32688 рублей 36 копеек, расходов по оплате услуг филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области в Заводоуковском, Упоровском, Юргинском районах» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в размере 408 рублей и расходов по оплате услуг адвоката в размере 2500 рублей, всего 77727 (семьдесят семь тысяч семьсот двадцать семь) рублей 15 копеек. При недостаточности денежных средств у МУ «ЕРЦ» взыскание произвести с собственника имущества - муниципального образования Заводоуковский городской округ за счет казны муниципального образования Заводоуковский городской округ.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
ООО «Предприятие по обслуживанию и ремонту жилищно-коммунальных объектов», Колунину Л.С. и Гулый А.Н. освободить от гражданско-правовой ответственности».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения представителя ответчика Администрации Заводоуковского городского округа Яненко С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Метлушко М.И. обратилась в суд с иском к администрации Заводоуковского городского округа с требованиями о взыскании ущерба, морального вреда и обязании произвести ремонт.
Требования мотивированы тем, что с 01.04.2007 года её квартира была поставлена на капитальный ремонт. На ремонт были выделены средства, согласно сметам, в размере 144.529 рублей. Все необходимые работы в смету включены не были, а те, что включены, выполнены некачественно или вообще не выполнялись. По вопросу продолжения капитального ремонта она обращалась в разные инстанции, но безрезультатно. С июля 2009 года она самостоятельно начала производить ремонт квартиры, затраты составили 79.216 руб. 45 копеек. Полный и качественный ремонт до настоящего времени не произведен. Ответчики мер по устранению недостатков не принимали, указывая на отсутствие средств. В результате все имущество на 10% сгнило, а жильцы приобрели тяжелые заболевания. Просила суд взыскать с ответчика в её пользу 79.216 руб. 45 копеек материального ущерба, а также моральный вред в сумме 400.000 руб. за несвоевременный и некачественный ремонт квартиры, за понесенный материальный ущерб, нанесение вреда здоровью, за физические и нравственные страдания, кроме того, госпошлину в сумме 2.976 руб. 49 коп. Просила обязать ответчика произвести полный и качественный ремонт, в частности, запенить углы, засыпать керамзит на потолок, отремонтировать подвал и перестелить пол на кухне надлежащим образом, отремонтировать пристрой и поставить забор.
В дальнейшем Метлушко М.И. неоднократно уточняла свои исковые требования.
В судебном заседании истец Метлушко М.И. поддержала свои исковые требования, с учетом их уточнений, просила обязать администрацию Заводоуковского городского округа и Муниципальное учреждение «Единый расчетный счет» солидарно произвести следующие работы в <.......>:
- установить в соответствии с требованиями ГОСТ оконные блоки, произвести дополнительное утепление откосов оконных проемов снаружи (по всему периметру – два боковых откоса, перемычка, под водоотливом);
- выполнить работу по уборке (разбору) старой обшивы из минераловатных плит и асбестоцементных листов с квартиры и произвести работы по утеплению наружных стен пенополистеролом ПСБС-40 всего <.......>, затем поверхность всего дома обложить кирпичом;
- запроектировать и установить вентиляцию, загерметизировать отверстия в кровле, разобрать отмостку внизу дома, прилегающую к квартире, поднять уровень грунта под отмосткой и выполнить новую отмостку, прилегающую к квартире, произвести дополнительную засыпку керамзитового гравия на чердак дома в объеме не менее 8 м.куб.
- произвести работы по запениванию углов на кухне, заделки трещин в стене на кухне в квартире;
- произвести работы по замене веранды на кирпичную и внутри веранды установить туалет и ванную, выполнить ремонт подполья с заменой пола на кухне в соответствии с действующими строительными регламентами;
- произвести работы по ограждению земельного участка прилегающего к квартире с трех сторон.
Кроме того, истец просила взыскать с администрации Заводоуковского городского округа и МУ «ЕРЦ» солидарно денежную сумму в размере 79.216 рублей, оплаченную за произведенный ремонт; 70.650 рублей - стоимость испорченного имущества; 408 рублей за услуги СЭС; 5095 рублей 99 копеек, в счет оплаты госпошлины; 32.688 рублей 36 копеек, в счет оплаты строительно-технической экспертизы, а также расходы на оплату услуг адвоката в размере 2.500 рублей. Также просила взыскать с администрации Заводоуковского городского округа и МУ «ЕРЦ» солидарно компенсацию морального вред в размере 1.000.000 рублей.
Представитель ответчика Администрации Заводоуковского городского округа Яненко С.В. в судебном заседании исковые требования Метлушко М.И. не признал. Дополнительно пояснил, что ГОСТ 52749-2007 не может распространяться на работы по установке блоков в 2007 году. Считает, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, в соответствии со ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указывал на то, что в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации. Ссылался на то, что наниматель жилого помещения по договору социального найма несет бремя содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома в том размере, который для него установлен органами местного самоуправления, независимо от того, выбран или не выбран собственниками помещений многоквартирного дома тот или иной способ управления таким домом. Указывал на то, что надлежащее содержание и ремонт жилого помещения, включая управление, содержание и текущий ремонт общего имущества обеспечивается управляющей организацией, а не наймодателем. Указывал, что согласно приложения № 2 к СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» относительная влажность нормируется в жилых комнатах и межкомнатном коридоре. В кухне, туалете, ванной, вестибюле и кладовых не нормируется. В заключении эксперта же указано, что в квартире влажность 62%, и поскольку не указано в каком помещении проводилось измерение, то нельзя руководствоваться данным заключением в отношении несоответствия влажности, кроме того, экспертом не установлено в какой период проводился замер влажности. Представитель ответчика полагал требование о проектировании вентиляции не подлежащим удовлетворению. Относительно требований истца о запенивании углов, ремонте подполья, перестилке пола на кухне, утеплению наружных стен пенонолистеролом и обкладке кирпичом, ремонта пристроя и постановке забора, указывал, что заключением экспертов не подтверждается необходимость указанных работ. Исходя из этого, все вышеуказанные требования не могут быть удовлетворены в отношении Администрации Заводоуковского городского округа. По мнению ответчика, Метлушко М.И. не поддерживала в надлежащем состоянии жилое помещение, самовольно его перепланировала, самовольно заняла земельный участок, на нем выкопала яму для хранения овощей, в результате этих действий, уровень грунта поднялся над отмосткой. Также полагал, что к данным жилищным отношениям не применим Закон «О защите прав потребителей», следовательно, требования истца о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат. Относительно замены гусака и проводки указал, что данное требование должно быть заявлено к ресурсоснабжающей организации. Также полагал, что требования о ремонте общего имущества не подлежат удовлетворению в отношении администрации Заводоуковского городского округа. Кроме того, просил применить к увеличенным требованиям истца, которые были заявлены только в декабре 2010 года, последствия пропуска срока исковой давности, в частности, по требованиям, касающимся установки оконных блоков, утеплению плитами, поднятия уровня отмостки, загерметизации щели в кровле. Также просил применить последствия пропуска срока исковой давности по требованиям истца о взыскании денежных средств в размере 70.650 рублей, в связи с порчей имущества, так как акты по испорченным вещам составлены в 2000 году.
Представитель ответчика МУ «Единый расчетный центр» Мурадов Р.М. исковые требования не признал, поддержал доводы представителя администрации Заводоуковского городского округа. Дополнительно пояснил, что покраска полов в квартире истца не осуществлялась, так как на них было положено ДВП, истец имела намерение на пол стелить линолеум. Также в счет стоимости ДВП утепление дома производилось не плитами ПСБС-40, как предусматривалось сметой, а минеральной ватой. Признал, что в смету соответствующие изменения внесены не были. Также дополнил, что в настоящее время МУ «ЕРЦ» не имеет собственных средств.
Представитель ответчика ООО «Предприятие по обслуживанию и ремонту ЖКО» Наумова Э.С. пояснила, что к Обществу требования не предъявляются. Пояснила, что в целом дом требует капитального ремонта. За все время с 1974 года в этом доме проводились работы только по ремонту кровли в 2003 году из-за урагана и в 2007 году проводился ремонт в квартире истца.
Ответчики Колунина Л.С. и Гулый А.Н. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Третьи лица Гулая Т.А., Седачев А.В., Кресс И.И., Кресс К.А., Кресс Е.А., Седачев В.В. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен представитель ответчика Администрации Заводоуковского городского округа Яненко С.В., в кассационной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.
Указывает на то, что суд не применил нормы ст. ст. 30, 65, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязанность собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения, а при наличии договора управления, заключенного собственниками с управляющей организацией – выполнение всех обязательных работы и услуг управляющей компанией. Полагает, что суд неверно определил основания возникновения обязанностей управляющей компании по содержанию многоквартирного дома, а также объем, содержание и условия оказываемых ею услуг. Указывает на то, что суд основывая своё решение не обстоятельствах выполнения ремонта в квартире истицы в 2007 году, возложил на его доверителя обязанности по выполнению работ, которые сметами 2007 года не предусматривались. Считает, что суд не дал оценки доводам ответчика о злоупотреблении истца правом, в частности, о самовольном занятии земельного участка перед домом, где она выкопала яму для хранения овощей, что привело к поднятию грунта над уровнем отмостки. Выражает несогласие с выводами эксперта относительно причин влажности в квартире и способов её устранения, в связи с чем, не усматривает необходимости в проектировании и установке вентиляции, полагает экспертное заключение не в полной мере соответствующим действующему законодательству в данной области. Полагает, что ссылки суда в подтверждение некачественного ремонта на акты промежуточной приемки выполненных работ от 19.09.2007 г. являются необоснованными, указывает, что истец присутствовала во время приемки работ, в связи с чем, отказ суда в применении срока исковой давности неправомерен. По мнению Яненко С.В., работы, выполненные по квартире истицы в 2007 году, не относятся к капитальному ремонту, в то же время, работы по капитальному ремонту общего имущества должны проводиться за счет всех собственников после принятия соответствующего решения на общем собрании.
На кассационную жалобу от истца Метлушко М.И. поступили возражения, в которых она просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения. В возражениях истца, по сути, содержатся доводы по обжалованию принятого решения по существу.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что истица в спорной квартире проживает в течение длительного времени, 14.09.2004 года МУ «Единый расчетный центр» на основании ордера на указанное жилое помещение от 02 июня 1983 года заключило договор социального найма с Гафлятулиным Ш.З., в состав семьи которого входила Метлушко М.И. Договор социального найма между Метлушко М.И. и МУ «Единый расчетный центр», действующим от имени собственника указанного жилого помещения Муниципального образования Заводоуковский городской округ, был заключён 27.01.2009 года.
Постановлением Главы администрации Заводоуковского городского округа от 28.11.2006 года было предусмотрены мероприятия по капитальному ремонту жилого фонда на 2007 год, в частности, по квартире истицы было предусмотрено утепление стен, перекрытия, ремонт пола, штукатурки, на что было запланировано 100 тысяч рублей. Постановлением Главы администрации Заводоуковского городского округа от 03.08.2007 года объём выделяемых на указанные цели средств снижен до 97,9 тысяч рублей, на дополнительные работы, в том числе, ремонт дверных проемов, замену внутренней электропроводки, ремонт водопровода, сантехоборудования и системы отопления выделено 46,7 тысяч рублей. Муниципальным контрактом от 09.02.2007г., заключенным МУ «Единый расчетный центр» по результатам проведения котировки цен от 30.01.2007 года, предусматривалось выполнение предусмотренных сметой работ с 09.02.2007г. по 10.07.2007 г. Однако, в установленный срок предусмотренные сметой работы подрядчиком в полном объёме и с надлежащим качеством выполнены не были. Договором подряда от 25.09.2007 года в срок с 25.09.2007 года по 31.10.2007 года было предусмотрено продолжение работ по ремонту квартиры истицы иным подрядчиком на основании локального сметного расчета. Работы, согласно указанного договора, были выполнены 22.10.2007г.
Однако, как установлено судом первой инстанции в ходе производства по делу, в том числе, на основании заключения эксперта от 30.11.2010 года, в ходе ремонта спорной квартиры в 2007 году, заказчиком которых от имени собственника жилого помещения Муниципального образования Заводоуковский городской округ выступало МУ «Единый расчетный центр», часть работ была выполнена с отступлениями от предусмотренных сметой, с ненадлежащим качеством, в меньшем, чем это было предусмотрено сметой, объёме, из иных материалов, либо не выполнялись полностью. При этом, после выполнения указанных ремонтных работ квартира истицы требованиям строительных норм и правил, а также санитарных правил в полной мере не соответствовала.
Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на результатах оценки имеющихся в деле доказательств, проведённой судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи.
В соответствии со ст. 676 Гражданского кодекса Российской Федерации, наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания (пункт 1). наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении (пункт2). При этом, согласно пункта 2 ст. 681 указанного Кодекса, капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.
Судебная коллегия полагает не подлежащим удовлетворению довод кассационной жалобы о том, что Администрации Заводоуковского городского округа не является надлежащим ответчиком, вследствие того, что, в соответствии с действующим законодательством, применимым к спорному правоотношению, в частности указанными кассатором нормами Жилищного Кодекса Российской Федерации, при наличии договора управления, заключённого собственниками с управляющей организацией, все текущие, неотложные и обязательные сезонные работы и услуги должны осуществляться управляющей компанией, однако, как установлено судом первой инстанции, доказательств заключения договора управления многоквартирным домом, в котором расположена квартира истицы, между собственниками жилых помещений и управляющей компанией суду не представлено. Указываемые кассатором письма ООО «Предприятие по обслуживанию и ремонту жилищно-коммунальных объектов» соответствующей информации не содержат и к надлежащим доказательствам указанных обстоятельств отнесены быть не могут.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исходя из фактических обстоятельств дела возложение на управляющую организацию ответственности за проведение капитального ремонта квартиры истицы неправомерно, поскольку, установленное судом первой инстанции фактическое состояние дома выходит за рамки обстоятельств, которые управляющая организация могла бы разумно предвидеть при обычной степени заботливости и осмотрительности, поскольку за возникновение указанных обстоятельств она, в виду срока вступления её в спорное правоотношение, не отвечает.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования частично, исходил не только из некачественного выполнения собственником жилого помещения капитального ремонта, в 2007 году, но и из того, что указанный ремонт не мог обеспечить приведение квартиры истицы в состояние, соответствующее требованиям санитарных правил.
Судебная коллегия полагает указанный вывод суда первой инстанции правильным, принимая при этом во внимание, что согласно части 1 ст. 40, ст. 42 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище и на благоприятную окружающую среду, при этом, согласно ч. 2 ст. 15 Жилищного Кодекса Российской Федерации, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)), а согласно пунктов 33, 45 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. № 47, изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющие обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части, в том числе, качества атмосферного воздуха, влекут признание жилого помещения непригодным для проживания.
Судебная коллегия полагает, что довод представителя ответчика Администрации Заводоуковского городского округа Яненко С.В. о том, что замеры, выполненные при проведении экспертного исследования, не подтверждают некачественное выполнение ремонта в 2007 году, не влечёт отмену принятого по делу решения, поскольку, в частности, указанным ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств того, что после проведения указанного ремонта параметры микроклимата в жилых помещениях истицы соответствовали санитарным требованиям, либо, что после выполнения ремонта имели место обстоятельства, за которые ответчики МУ «Единый расчетный центр» и Администрация Заводоуковского городского округа ответственности не несут, в силу которых указанные параметры стали недопустимыми, либо, что имеются иные, за исключением указанных экспертом, возможности по приведению помещений истицы, в частности, микроклимата в них, в надлежащее состояние. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиками, в частности, Администрацией Заводоуковского городского округа, не представлено доказательств и того, что указываемые кассатором самовольные работы истицы, определяемые Яненко С.В., как злоупотребление правом, оказали существенное влияние на состояние жилого помещения и привели к негативным последствиям.
Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о не применении к требованиям истицы в удовлетворённой части её требований, исковой давности, поскольку, как установлено судом, акты приемки работ истица не видела, ей их никто не показывал, а о том, что ее жилье не соответствует строительным нормам и правилам и какие работы необходимо провести для приведения ее жилья в соответствие строительным нормам и правилам, истица узнала из заключения эксперта от 30.11.2010 года. При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что нарушение санитарных норм микроклимата в занимаемых истицей жилых помещениях является длящимся, а истица не является специалистом в области строительства и правил проведения соответствующих работ, в связи с чем, высказывание ею мнения относительно качества выполнения работ непосредственно во время их проведения, не является основанием к применению к правоотношению сторон исковой давности.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда о том, что выполненные в квартире истицы в 2007 году работы в своей совокупности относятся к капитальному ремонту является правильным, поскольку постановлением Главы администрации Заводоуковского городского округа от 28.11.2006 года было запланировано проведение капитального ремонта, из постановлений Главы администрации Заводоуковского городского округа №642 от 17.05.2007 года, №1189 от 03.08.2007 года, ремонт в 2007 году произведён за счёт расходов по статье «Капитальный ремонт жилого фонда», а из письма директора ООО ПЖКО от 01.09.2010 г. № 60 следует, что проектная документация составлялась, и соответствующие средства по ремонту квартиры истицы в 2007 году были выделены минуя указанное общество. При этом, судебная коллегия полагает, что отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме не исключает права одного из них по ремонту принадлежащей ему части имущества. При этом, поскольку право истицы нарушено именно действиями ответчиков МУ «Единый расчетный центр» и Администрации Заводоуковского городского округа, судом первой инстанции правомерно именно на них возложено устранение указанных нарушений, в связи с чем, указание кассатора на то, что данные обязанности должны быть возложены на управляющую компанию неправомерны.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 24 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Администрации Заводоуковского городского округа Яненко С.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии