Дело № 33-3661/2011
определение
| г. Тюмень | 27 июля 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Елфимова И.В. |
| судей | Дудниченко Г.Н., Глушко А.Р. |
| при секретаре | Мамедовой Е.Р. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Сайфутдинова Ф.Х. на определение Голышмановского районного суда Тюменской области от 15 июня 2011 года, которым постановлено:
«Сайфутдинову Ф.Х. в заявлении о рассрочке исполнения решения Аромашевского районного суда Тюменской области от 14 февраля 2011 года - отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., судебная коллегия
установила:
Истец Власов В.А. обратился в суд с иском к ответчику Сайфутдинову Ф.Х. о возмещении вреда, причинённого принадлежащему ему автомобилю Сузуки в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), указывая, что 27 октября 2010 года, около 21 часа, из-за отсутствия надлежащего контроля со стороны ответчика за принадлежащей ему лошадью, она неожиданно выбежала на проезжую часть объездной автодороги около населенного пункта д. Новоаптула Аромашевского района, вследствие чего, произошло ДТП, в котором принадлежащему ему транспортному средству причинены повреждения. Ущерб указанному транспортному средству с учетом его износа, согласно отчета об определении рыночной стоимости ущерба от ДТП, составляет 134.885 рублей. Полагая, что за действия животных несет ответственность их собственник, просил взыскать с Сайфутдинова Ф.Х. сумму причиненного материального ущерба в размере – 134.885 рублей, а также расходы по оценке ущерба в сумме 3.000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 24.000 рублей и по оплате госпошлины.
Ответчиком Сайфутдиновым Ф.Х. подано встречное исковое заявление к Власову В.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку в результате наезда автомашины Власова В.В. на принадлежащую ему беременную лошадь она погибла. Полагал, что поскольку, Власов В.А. является владельцем источника повышенной опасности, он несет ответственность за причиненный ему ущерб. Указывал, что лошадь стоит 30.000 рублей и жеребенок – 10.000 рублей. Просил взыскать с Власова 40.000 рублей в возмещение вреда, 5.000 рублей за проведение экспертизы по данному делу, 6.000 рублей за услуги представителя, а также расходы по оплате госпошлины.
Решением Аромашевского районного суда Тюменской области от 14 февраля 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 6 апреля 2011 года, постановлено:
«Исковые требования Власова В.А. к Сайфутдинову Ф.Х. о возмещении вреда имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Сайфутдинова Ф.Х. в пользу Власова В.А. 151782 (сто пятьдесят одна тысяча семьсот восемьдесят два) рубля 70 копеек (из них: сумму причиненного ущерба в размере 134885 рублей, судебные расходы по оценке в сумме 3000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3897 рублей 70 копеек).
В остальной части иска отказать.
В иске Сайфутдинова Ф.Х. к Власову В.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать».
Сайфутдинов Ф.Х. 30 мая 2011 г. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения вышеуказанного судебного решения, просил суд рассрочить исполнение судебного решения на 36 месяцев с ежемесячной выплатой по 1.000 рублей, ссылаясь на тяжелое материальное положение, указывая на то, что он платит алименты на троих детей, его заработная плата составляет 2.000 рублей, имущества в собственности не имеет.
В судебном заседании Сайфутдинов Ф.Х. его представитель Сайфутдинова А.И. поддержали заявленное требование. Пояснили, что ответчик не имеет возможности исполнить судебное решение и выплатить указанную в нем сумму единовременно. Полагали, что ответчик в течение трёх лет возможно сможет погасить долг в полном объёме.
Взыскатель Власов В.А. в судебное заседание не явился, заявление об отсрочке исполнения решения суда рассмотрено в его отсутствие.
Представитель взыскателя Власова И.А. не согласилась с рассрочкой исполнения решения суда и отсрочкой в три года. Пояснила, что на ремонт автомобиля Власов В.А. взял денежные средства в долг. Её доверитель также находится в затруднительном материальном положении, однако, находит возможность зарабатывать, поэтому то обстоятельство, что Сайфутдинов Ф.Х. не имеет профессии, не устраивается на более оплачиваемую работу, не является основанием к отсрочке исполнения решения суда на такой длительный срок. Не возражала в предоставлении отсрочки на 3 месяца.
Судебный пристав-исполнитель Сидоров В.А. полагал, что указанными должником сроками рассрочки и предполагаемыми им к выплате суммами нарушаются права взыскателя. Полагал возможным предоставить отсрочку не более как на 6 месяцев, указав, что в настоящее время у должника описано принадлежащее ему имущество.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен Сайфутдинов Ф.Х. В частной жалобе просит определение суда отменить, предоставить ему отсрочку исполнения решения Аромашевского районного суда Тюменской области от 14 февраля 2011 года. В жалобе указывает на отсутствие возможности выплатить Власову В.А. задолженность в размере 151.782 руб. 70 коп., поскольку имеет низкий уровень дохода, выплачивает алименты на содержание троих детей. От выплаты задолженности не отказывается, но ввиду тяжелого финансового положения, полагает необходимым предоставить отсрочку исполнения решения суда и выплачивать взысканную судом сумму ежемесячно по 1.000 рублей.
На частную жалобу поступили возражения от Власова В.А., который полагает вынесенное судом определение законным и обоснованным, постановленное с учетом всех исследованных по делу обстоятельств и имущественного положения Сайфутдинова Ф.Х.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как видно из материалов гражданского дела и вынесенного судом первой инстанции определения, Сайфутдинов Ф.Х. просил суд рассрочить исполнение решения от 14 февраля 2011 года, в силу которого он обязан выплатить 151.782 рубля в возмещение причинённого истцу вреда и понесённых истцом при рассмотрении дела процессуальных издержек при этом, заявитель просил установить выплату в 1000 рублей ежемесячно в течение 36 месяцев, при этом, срок погашения остальной суммы и источник средств для этого заявитель не указал. Представитель взыскателя против предложенного Сайфутдиновым Ф.Х. порядка выплаты взысканных в пользу её доверителя денежных сумм возражал.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции в удовлетворении заявления Сайфутдинова Ф.Х. о рассрочке исполнения решения от 14 февраля 2011 года, отказано правомерно, поскольку заявитель порядок исполнения решения суда и его срок в своём заявлении фактически не определил.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, а доводы частной жалобы Сайфутдинова Ф.Х. основаниями к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции не являются.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Голышмановского районного суда Тюменской области от 15 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Сайфутдинова Ф.Х. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: