О защите прав потребителей

Дело № 33-3746/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ООО «Премиум-Дина», в лице его представителя Воробьевой Е.В., на решение Центрального районного суда города Тюмени от 10 июня 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мамедовой Д.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Премиум-Дина» о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, пени, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Мамедовой Д.О. с Общества с ограниченной ответственностью «Премиум-Дина» денежную сумму, уплаченную за товар в размере 1 554 000 рублей, пеню в сумме 200 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 39 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, 50 000 рублей компенсацию морального вреда.

В остальной части иска отказать.

Обязать Мамедову Д.О. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Премиум-Дина» <.......>, а Общество с ограниченной ответственностью «Премиум-Дина» принять от Мамедову Д.О. автомобиль <.......>, после выплаты всех присужденных судом.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Премиум-Дина» в доход федерального бюджета штраф в размере 904 000 руб., государственную пошлину в сумме 12 179,8 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения представителей ответчика Рыбалова А.Ф., Воробьевой Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы ответчика, возражения представителя истицы Алексеева Р.В., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а кассационную жалобу удовлетворению не подлежащей, судебная коллегия

установила:

Мамедова Д.О. обратилась с иском к ООО «Премиум-Дина» о возврате уплаченной за товар суммы в размере 1.554.000 рублей, пени за просрочку возврата денежных средств потребителю в сумме 404.040 рублей; денежной компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей; кроме того, просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 30.000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 04 февраля 2008 года она прибрела у ответчика автомобиль <.......> со сроком гарантии 24 месяца. Весной 2009 года возникла неисправность двигателя - повышенный расход масла, вследствие чего, требовался постоянный (до нескольких раз в месяц) долив масла, который производил ответчик. 23 октября 2009 года была установлена необходимость замены блока цилиндров с поршнями. Недостаток является существенным, т.к. привел к невозможности полноценно использовать автомобиль как транспортное средство, сделал его эксплуатацию опасной. Седьмого декабря 2009 года истец обратилась к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за него суммы. 10 декабря 2009 года ответчик отказал в удовлетворении данного требования, так как, по мнению ответчика, недостаток устраним и существенным не является. Полагала, что отказ в удовлетворении ее требования противоречит ст. 18, 20 Закона «О защите прав потребителей», поэтому ответчик обязан выплатить неустойку, начиная с 18 декабря 2009 года из расчете 1% от стоимости автомобиля, а также компенсировать моральный вред, причиненный продажей товара ненадлежащего качества.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Мамедова Д.О. и её представитель Алексеев Р.В. просил исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Премиум-Дина» Рыбалов А.Ф. с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что обнаруженный в автомобиле недостаток не является существенным. Кроме того, Мамедова Д.О. первоначально обратилась с требованием о безвозмездном устранении недостатка в автомобиле, на основании её обращения был открыт заказ-наряд/приемо-сдаточный акт, после чего, ответчик приступил к выполнению гарантийного ремонта, поступили заказанные запасные части, истец неоднократно приглашалась для проведения ремонта, однако, впоследствии ремонтировать автомобиль отказалась. Указывал на то, что ответчиком не было допущено каких-либо нарушений прав истца, следовательно, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен ответчик, представитель которого в кассационной жалобе просит решение отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указывает, что судом первой инстанции не выполнены указания вышестоящего суда, данные в определении суда кассационной инстанции от 16 июня 2010 года, в части установления применимых признаков существенного недостатка товара. Судом были допущены грубые нарушения норм процессуального права, которые привели к нарушению прав ответчика по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку определение Центрального районного суда г. Тюмени от 30.07.2010 г. о назначении экспертизы вступило в законную силу и в установленном законом порядке не отменено, при этом, предусмотренные ст. 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для возобновления производства по делу отсутствовали. По мнению представителя ответчика, у суда отсутствовали законные основания для вынесения решения по настоящему делу без проведения судебной экспертизы, необходимость которой была установлена в судебном порядке, что отражено в определении судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 июня 2010 г. Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства экспертное заключение ГУП ТО «Бюро товарных экспертиз» № 4/2 от 27 января 2011 года, так как данный документ не отвечает требованиям, предусмотренным ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Полагает, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, предусмотренный ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Помимо этого, заявитель обращает внимание на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку, по его мнению, не установлено ни одного из предусмотренных ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» оснований, дающих право отказаться от технически сложного товара, полагает, что суд первой инстанции не учел, что указанный закон не допускает возможности предъявления одновременно нескольких требований, в связи с обнаруженными в товаре недостатками.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также допущенными судом первой инстанции нарушениями норм материального и процессуального права

    Согласно пункта 2 ст. 475 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с частью 3 пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружения существенного недостатка товара;

нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу части 1 ст. 369 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.

Как следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 июня 2010 года, отменяя решение суда первой инстанции, которым требования истца были удовлетворены в части, исходя из нарушения ответчиком сроков ремонта, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей», коллегия, учитывая обстоятельства дела, указала, что суду первой инстанции надлежало установить, является ли недостаток в приобретённом истицей товаре существенным. При этом, судебная коллегия указала, что суду первой инстанции при новом рассмотрении необходимо, исходя из абзаца восьмого преамбулы названного Закона, в соответствии с которым существенный недостаток товара - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки, установить по какому из этих признаков выявленный недостаток относится к числу существенных.

При новом рассмотрении дела, удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что выявленный в работе двигателя недостаток, а именно разрушение поршня в цилиндре двигателя относится к существенному, поскольку двигатель является основным агрегатом автомобиля и его дорогостоящей деталью, возникший дефект является производственным, в следствие чего, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Однако, указывая на существенный характер недостатка в работе двигателя автомобиля, и на возможность его устранения, суд первой инстанции не установил, в силу каких, предусмотренных законом признаков, недостаток может быть отнесён к существенным, в частности, являются ли расходы по восстановлению двигателя или затраты времени для восстановления его работоспособности несоразмерными.

Таким образом, судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, в частности, пункта 2 ст. 475 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, преамбулы Закона «О защите прав потребителя», и норм процессуального права, поскольку обязательные для суда первой инстанции указания суда кассационной инстанции не исполнены.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции не разрешён, с учётом мнения сторон, вопрос о назначенном определением суда от 30.07.2010 года экспертном исследовании, поскольку указанное определение вступило в законную силу и не отменено, вопрос о назначенном судом экспертном исследовании в установленном законом порядке не разрешён, на что указывалось определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда г. Тюмени от 11 мая 2011 года, и что, по мнению коллегии, препятствует вынесению законного и обоснованного решения.

Допущенные судом нарушения, в силу пункта 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены решения суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку при неисследованных указанных выше обстоятельствах и отсутствии соответствующих доказательств судебной коллегии принять новое решение не представляется возможным

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предложить сторонам представить по ним доказательства, и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                     о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 10 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: