Дело № 33-3848/2011
Кассационное определение
| г. Тюмень | 27 июля 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Елфимова И.В. |
| судей | Дудниченко Г.Н., Глушко А.Р. |
| при секретаре | Мамедовой Е.Р. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Морозова В.А. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 октября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Горловой В.В. удовлетворить.
Признать за Горловой В.В. право пользования квартирой 4, расположенной по адресу: <.......>.
Обязать администрацию города Тюмени заключить с Горловой В.В. договор социального найма на жилое помещение - <.......>, расположенную по адресу: <.......>.
Признать Морозова В.А., Морозову Л.В., Морозову Е.М. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <.......>.
Обязать отдел УФМС России по Тюменской области в Калининском АО г. Тюмени снять Морозов В.А., Морозову Л.В., Морозову Е.М. с регистрационного учета по адресу: <.......>.
Сохранить жилое помещение - <.......>, общей площадью 55.30 кв.м., жилой площадью 39,70 кв.м., расположенную по адресу: <.......>. в перепланированном и переустроенном состоянии: разобраны печи в жилой комнате и на кухне, разобрана перегородка между кладовыми, помещение используется как санузел (установлены сантехприборы, выведена система водоснабжения и водоотведения), разобрана старая перегородка между кухней и санузлом, установлена новая перегородка, на кухне установлен сантехприбор - раковина (выведена система водоснабжения и водоотведения)».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., представителя ответчика Морозова В.А. – соловьёву В.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения истца Горловой В.В., её представителя Лахно А.А., полагавших решение законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежащими, судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании за ней права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <.......>, возложении обязанности на администрацию г. Тюмени заключить с ней договор социального найма на указанное жилое помещение, признать Морозова В.А., Морозову Л.В., Морозову Е.М. утратившими право пользования данным жилым помещением, возложении на отдел УФМС России по Тюменской области в Калининском АО г. Тюмени обязанности снять Морозова В.А., Морозову Л.В., Морозову Е.М. с регистрационного учета по данному адресу, а также с требованием о сохранении данного жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии: разобраны печи в жилой комнате и на кухне, разобрана перегородка между кладовыми, помещение используется как санузел (установлены сантехприборы, выведена система водоснабжения и водоотведения), разобрана старая перегородка между кухней и санузлом, установлена новая перегородка, на кухне установлен сантехприбор - раковина (выведена система водоснабжения и водоотведения).
Требования мотивированы тем, что 28.06.1994 года спорное жилое помещение было предоставлено отцу истца - Морозову В.А. на основании распоряжения администрации г. Тюмени, в связи с трудовыми отношениями с АСС ЖКХ Калининского района г. Тюмени, был выдан служебный ордер. В указанной квартире были зарегистрированы истец, её отец - Морозов В.А., мать - Морозова Н.И. и сестра - Морозова Л.B. В 1995 г. у истца родился сын -- Божуков В.В., который после получения паспорта 20.04.2009 г. также был зарегистрирован по данному адресу. Морозова Л.В. 23.08.2000 г. снялась с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, а 02.02.2001 г. вновь зарегистрировалась, но в данной квартире с 2000 года больше не проживала. Морозов В.А. 04.05.2008г. забрав свои вещи, выехал из данного жилого помещения, не снявшись с регистрационного учета. Морозова Н.И. - мать истицы 25.03.2010 г. умерла В квартире остались проживать только истец и её несовершеннолетний сын. Горлова В.В. несет расходы по содержанию спорного жилого помещения. Однако в заключении договора социального найма ей было отказано. В данном жилом помещении ею были произведены перепланировка и переустройство, которые не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью.
Истец Горлова В.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. Представитель истца - Лахно Л.А. в судебном заседании требования своей доверительницы поддержал.
Ответчики Морозов В.А., Морозова Л.В., Морозова Е.М. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Представители ответчиков Администрации г. Тюмени, Управы Калининского АО администрации г. Тюмени в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Третье лицо несовершеннолетний Божуков В.В., действующий с согласия своей матери Горловой В.В., в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Морозов В.А., в кассационной жалобе просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение. Указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, вследствие чего нарушены его права на предоставление доказательств, дачу объяснений и другие процессуальные права, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством. Кроме того, заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что в <.......>, расположенной по адресу: <.......>, он не проживает вынужденно, из-за препятствий, чинимых истцом Горловой В.В., которая после смерти Морозовой Н.И. не впускает его в жилое помещение, где находятся его личные вещи, поменяла замки, ключи от квартиры не даёт. Другого жилого помещения для проживания он не имеет, вынужден проживать временно у родственников в Тверской области. Полагает, что договор найма жилого помещения с ним не расторгнут, от жилищных прав и обязанностей по договору найма он не отказывался, таким образом, возложение судом обязанности на администрацию г. Тюмени по заключению с Горловой В.В. договора социального найма жилого помещения является неправомерным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предъявляя исковые требования, а также в ходе производства по делу истец Горлова В.В. указывала, что её отец Морозов В.А. 04.05.2008г. забрав свои вещи, выехал из спорного жилого помещения, не снявшись с регистрационного учета, после чего не появлялся, связь между ними не поддерживается, адрес фактического места пребывания ответчика не указала. то есть, то есть его место пребывания ей неизвестно.
В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (пункт 1). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (пункт 4).
Согласно 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Однако, надлежащее извещение ответчика по правилам ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по последнему известному месту жительства судом первой инстанции не произведено. Судебная коллегия полагает, что возвращение направленной судом заказным письмом судебной повестки с уведомлением ответчика Морозова В.А. по адресу регистрации о времени и месте подготовки дела к судебному заседанию, назначенному на 04.10.2010 года за истечением времени хранения в отделении связи, к надлежащему извещению отнесено быть не может. При этом, подтверждения извещения Морозова В.А. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 18.10.2010 года по правилам ст.ст. 113, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют, поскольку направление судебной повестки по адресу регистрации ответчика, место пребывания которого неизвестно, к надлежащему извещению его отнесено быть не может.
Кроме того, в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. В нарушение вышеуказанного требования, адвокат в качестве представителя ответчику Морозову В.А., место пребывания которого известно не было, назначен не был.
Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу пункта 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи коллегии: