О возмещении ущерба от ДТП

Дело № 33-3681/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационному представлению прокурора Центрального АО г. Тюмени на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Колодяжного А.Г. к Патрахину С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Патрахина С.В. в пользу Колодяжного А.Г. ущерб в размере 90582,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3117,49 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В остальной части иска отказать».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., судебная коллегия

установила:

Колодяжный А.Г. обратился в суд с иском к Патрахину С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 90.582 руб. 99 коп., компенсации морального вреда в размере 10.000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3.117 руб. 49 коп.

Требования мотивированы тем, что 15.08.2010 года произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля <.......>, под управлением водителя Патрахина С.В., и автомобиля <.......>, под управлением Колодяжного А.Г., в результате которого Колодяжному А.Г. был причинен материальный ущерб, а также телесные повреждения. Колодяжный А.Г. был временно нетрудоспособен с 16 по 31 августа 2010 года, испытывал при этом физические и нравственные страдания. Патрахин С.В. был признан виновным в совершении данного ДТП.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Черенков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, размер компенсации морального вреда увеличил до 50.000 руб.

Ответчик Патрахин С.В. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен прокурор, который в кассационном представлении просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении ответчика Патрахина С.В. Указывает на то, что на момент рассмотрения дела уведомление о получении или неполучении ответчиком заказного письма с судебной повесткой в суд не вернулось, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика Патрахина С.В.

Проверив материалы дела в пределах доводов протеста, как это предусмотрено частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы протеста, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии с частями 1, 4 ст. 113, ч. 1 ст. 116, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы. Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Частями 2, 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В то же время, в соответствии с ч.1 ст. 120 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неизвестности места пребывания ответчика по требованиям, предъявляемым в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также по требованиям о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, судья обязан вынести определение об объявлении розыска ответчика.

Однако, судом первой инстанции существенные для рассмотрения дела обстоятельства, касающиеся места пребывания ответчика, не установлены, что не позволило принять соответствующее процессуальное решение.

Как видно из материалов дела, истцом при предъявлении иска указан адрес ответчика Патрахина С.В., определяемый административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в котором транспортному средству истца были причинены повреждения. По указанному адресу ответчик в ходе производства по делу неоднократно извещался судом, однако, ни одно из направленных судом извещений о времени и месте судебных заседаний и совершения иных процессуальных действий ответчику Патрахину С.В. вручены не были и были организацией связи возвращены в суд в связи с указанным обстоятельством.

О судебном заседании, назначенном на 15.04.2011 года суд первой инстанции известил ответчика Патрахина С.В. судебной повесткой, однако на момент рассмотрения дела сведения о вручении повестки, либо о невозможности её вручения в суд не поступили. Участвующий в деле прокурор в судебном заседании против рассмотрения дела в отсутствие Патрахина С.В. возражал, полагая его надлежащим образом не уведомлённым.

При таких обстоятельствах, поскольку дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещённого о времени и месте судебного заседания, вынесенное судом первой инстанции решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как исправить допущенные судом процессуальные нарушения в суде кассационной инстанции не представляется возможным.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, и разрешить дело в строгом соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

            Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 апреля 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: