О взыскании страхового возмещения

Дело № 33-3830/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Лещенко А.Х. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 мая 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать с Открытого акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Киселевой С.Э. неустойку в размере 65 512 рублей, госпошлину в сумме 2 165 рублей 35 копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения представителя ООО «Росгосстрах» Страженских Л.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителей истца Шайдулина Р.Р. и Киселева В.В., полагавших доводы кассационной жалобы необоснованными и удовлетворению не подлежащими, судебная коллегия

установила:

Киселева С.Э. обратилась в суд к ООО «Росгосстрах» с иском о взыскании неустойки, указывая, что 19.09.2009 года в г. Ишиме произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей ВАЗ, под управлением Ф.И.О.14. и Тойота, под управлением Киселевой С.Э. Виновным в ДТП признан Ф.И.О.13 гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Истцу 09.10.2009 года выплачено страховое возмещение в размере 8.612 рублей. В выдаче заключения независимого оценщика, на основании которого определен размер причиненного ущерба, было отказано. Истец 21.10.2009 года обратилась в ООО «Росгосстрах» с претензией, к которой приложила изготовленный по ее заказу ООО «Независимая оценка» отчет об оценке ущерба. Однако по истечении 30-дневного срока рассмотрения претензии выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд. Решением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского АО г. Тюмени от 30.12.2010 года с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 46.178 рублей 91 коп. Полагала, что имеет право требовать взыскания неустойки за период с 20.11.2009 года по 25.01.2011 года. Просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 65.512 рублей.

Истец Киселева С.Э. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в её отсутствие.

Представитель истца Шайдуллин P.P. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Демьяненко И.Б. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что 25.09.2009 года истцом в страховую компанию было подано заявление о страховой выплате, на основании которого был составлен акт осмотра транспортного средства в присутствии истца, с которым она была согласна, что подтверждается её подписью. В акте отражены повреждения и объем работ, необходимых для восстановления автомобиля. Ответчиком 12.10.2009 года было выплачено истцу страховое возмещение в размере 8.612 рублей. Полагала, что страховая компания в надлежащие сроки и надлежащим образом выполнила свои обязательства по выплате неоспариваемой части страхового возмещения. Решение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского АО г. Тюмени о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 46.178 рублей 91 коп. вступило в законную силу 12.01.2011 года. ООО «Росгосстрах» 25.01.2011 года была произведена страховая выплата по исполнительному листу. Указывала, что оснований для применения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен    ответчик ООО «Росгосстрах» в лице его представителя Лещенко А.Х., которая в кассационной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. Указывает, что ответчиком было выплачено страховое возмещение в срок, установленный ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г., а поэтому взыскание судом неустойки является неправомерным. Кроме того, считает размер взысканной судом неустойки чрезмерно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Также считает, что истец злоупотребил своим правом на судебную защиту своих интересов, поскольку обратился в суд за судебной защитой своих прав через год, после того, как узнал о нарушении своего права.

На кассационную жалобу ответчика поступили возражения представителей истца Шайдулина Р.Р. и Киселева В.В., в которых они просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а кассационную жалобу ответчика полагают удовлетворению не подлежащей.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям:

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19.09.2009 года в г. Ишиме произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ, под управлением Коршукова В.В. и Тойота, под управлением Киселевой С.Э. Киселева С.Э. 25.09.2009 года обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере 8.612 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец 21.10.2009 года обратилась к ответчику с претензией, в которой просила компенсировать ей разницу в размере 46.178 рублей 91 копейка между фактическим размером ущерба причиненного её автомобилю, который установлен в отчете ООО «Независимая оценка», и суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения. Однако ответчиком указанные требования в добровольном порядке устранены не были. Решением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского АО г. Тюмени от 30.12.2010 года с ООО «Росгосстрах» в пользу Киселевой С.Э. взыскано страховое возмещение в размере 46.178 рублей 91 копейка. Указанное решение вступило в законную силу и 25.01.2011 года исполнено ответчиком. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как следует из представленного в исковом заявлении расчета неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, с порядком расчёта которой суд первой инстанции согласился, истец исходил из обязательства страховой компании в 120.000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 указанного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 указанного Федерального закона.

В то же время ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Судебная коллегия полагает, что выплата неоспариваемой части страхового возмещения не исключает обязанности страховщика по выплате страхового возмещения в полном объёме и в сроки, предусмотренные ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что довод кассационной жалобы ответчика, в части указания на сумму в 120.000 рублей, как на неподлежащую использованию при расчете неустойки, на Законе не основан.

Кассатор указывает, что, по его мнению, истец, предъявляя требование о взыскании неустойки в указанном в исковом заявлении размере, злоупотребляет правом. Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным утверждением. Как следует из материалов дела, ответчик добровольно произвёл страховую выплату, которая составила 15,7 % от надлежащей суммы страхового возмещения. Киселева С.Э. обратилась в суд с обоснованными требованиями к ответчику, в связи с нарушением последним её законных прав и интересов, в пределах установленного процессуальным законодательством срока, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту. Кроме того, ответчик, в нарушение п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (в редакции от 08.08.2009г., отказал истцу в выдаче заключения, на основании которого произведена страховая выплата, чем создал необоснованные препятствия в защите принадлежащего истцу права.

В то же время, судебная коллегия полагает, что размер неустойки, взысканный с ответчика, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить её размер до 30.000 рублей на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом требований ч. 2 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, не имеется. В то же время, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемой неустойки, а также размера взысканной с ответчика в пользу истца государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 мая 2011 года в части размеров взыскиваемых с ответчика в пользу истца неустойки и государственной пошлины изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Киселевой С.Э. неустойку в размере 30000 рублей, госпошлину в сумме 1100 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 мая 2011 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: