О взыскании ущерба, компенсации морального вреда

Дело № 33-3822/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Булатовой Ф.А. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 июня 2011 года, которым постановлено:

«Иск Мальцевой Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Мальцевой Д.А., удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Булатова Ф.А. в пользу Мальцевой Н.В.: расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей; судебные расходы в размере 6364 рубля.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Булатова Ф.А. в пользу Мальцевой Д.А. в лице её законного представителя Мальцевой Н.В.: компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» в пользу Мальцевой Н.В.: материальный ущерб в размере 3176 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Булатова Ф.А. в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения Булатовой Ф.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Мкльцевой Н.В. и её представителя Степина В.П. полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а кассационную жалобу удовлетворению не подлежащей, судебная коллегия

установила:

Истец Мальцева Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Мальцевой Д.А., обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Булатовой Ф.А. (далее по тексту ИП Булатова Ф.А.) о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, указывая, что 31.05.2010 года малолетняя Мальцева Д.А. со своей сестрой Мальцевой Я.А. и родителями Мальцевой Н.В. и Мальцевым А.И. ехали в автобусе Мерседес по маршруту № 11, владельцем которого является ИП Булатова Ф.А. Перевозку пассажиров на вышеуказанном автобусе осуществлял водитель Щеголев А.А., который является работником ИП Булатовой Ф.А. При выходе из салона автобуса на остановке «Воровского», малолетняя Мальцева Д.А. в результате трехкратного закрытия дверей автобуса была трижды зажата между створками дверей, в результате чего она сильно испугалась и получила телесные повреждения, в связи с чем, по настоящее время проходит лечение у невролога и психиатра. В результате полученных травм и сильного испуга Мальцева Д.А. испытала сильные физические и нравственнее страдания. С учетом уточнения исковых требований, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 120.000 рублей; расходы на лечение в размере 2.358 рублей 20 копеек; расходы на проведение экспертизы в размере 300 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей. В дальнейшем истец увеличила исковые требования в части расходов на лечение, просила взыскать их в размере 3.178 рублей 20 копеек.

В связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика ООО «СК «Цюрих», Мальцева Н.В. изменила свои исковые требования и просила взыскать в пользу Мальцевой Д.А. с ответчика ИП Булатова Ф.А. компенсацию морального вреда в размере 120.000 рублей; в пользу Мальцевой Н.В. с ООО «СК «Цюрих» расходы на лечение в размере 2.878 рублей 20 копеек, а также расходы на проведение экспертизы в размере 300 рублей; солидарно с ответчиков в пользу Мальцевой Н.В. судебные расходы в размере 24.589 рублей 63 копейки.

Истец Мальцева Н.В. и её представитель Евпак И.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали в полном объёме. Дополнительно просили взыскать с ответчиков почтовые расходы истца в размере 683 рубля 94 копейки.

Ответчик ИП Булатова Ф.А. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в её отсутствие.

Представитель ответчика Смирнов П.В. просил в удовлетворении иска отказать. Полагал, что телесные повреждения у Мальцевой Д.А. не могли возникнуть от зажатия дверьми автобуса, которые находились в исправном состоянии, чувствительность датчиков дверей настолько высока, что ребенка в дверях не может зажать настолько, чтобы причинить телесные повреждения, автобус был осмотрен только через месяц после произошедшего, так как с претензиями никто не обращался. Признал, что представленный им акт осмотра автобуса не доказывает отсутствие регулировок чувствительности системы запирания дверей автобуса после 31.05.2010 года и до осмотра автобуса. Признал разумной компенсацию морального вреда в размере 25.000 рублей.

Третьи лица Щеголев А.А. и Булатова Л.А. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК «Цюрих» Огрызкова А.В. в удовлетворении иска просила отказать. Полагала, что данный случай не является страховым, так как автобус не находился в движении.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ИП Булатова Ф.А. В кассационной жалобе просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования в пользу Мальцевой Д.А., тогда как истцом по делу выступала Мальцева Н.В. Кроме того, считает, что представленный в качестве доказательства акт судебно-медицинского исследования № 3711 от 15.06.2010 г. с достоверностью не подтверждает тот факт, что телесные повреждения были получены именно по причине происшествия в автобусе 31.05.2010 г.

На кассационную жалобу ответчика поступили возражения представителя истца Евпак И.В., которая полагает решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу удовлетворению не подлежащей.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом. Однако суд вправе привлечь к участию в таких делах граждан, признанных недееспособными.

В силу ч. 1 ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, по общему правилу, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Как следует из материалов дела и обжалуемого решения суда первой инстанции, истица Мальцева Н.В. обратилась в суд с требованием к ИП Булатовой Ф.А. в своих интересах и в интересах малолетней Мальцевой Д.А., законным представителем которой она является. Суд первой инстанции, в ходе производства по делу, на основании оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе, свидетельских показаний, пришёл к выводу о том, что установленные актом судебно-медицинского исследования от 15.06.2010 г. повреждения, имеющиеся на малолетней Мальцевой Д.А., причинены в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 31.05.2010 года в автобусе Мерседес, следующем по маршруту № 11, владельцем которого является ИП Булатова Ф.А.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции правильным, полученным в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, судебная коллегия полагает, что произведённое судом первой инстанции взыскание компенсации морального вреда в пользу Мальцевой Д.А. в лице её законного представителя Мальцевой Н.В. действующему законодательству не противоречит.

    Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                     о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Булатовой Ф.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: