О взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

Дело № 33-3658/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика директора МУП «Дирекция единого заказчика» Головина В.В. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 8 июня 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Павленко К.М. удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика» в пользу Павленко К.М. за время вынужденного прогула 21360 рублей 71 копейку.

Взыскать с МУП «Дирекция единого заказчика» в доход местного бюджета г. Ишима государственную пошлину в сумме 840 рублей 82 копейки».

           Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., судебная коллегия

установила:

Павленко К.М. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика» о признании приказа № 1 от 11 января 2011 года о прекращении с ним трудового договора незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании заработной платы за работу в выходные дни, указывая, что он работал инженером по надзору за строительством в МУП «ДЕЗ» с 15 сентября 2008 года. Истец имеет высшее образование, закончил ОмСХИ по специальности инженер - гидротехник, прошёл обучение на курсах повышения квалификации в 2006 году и получил сертификат мастера дорожного строительства. Кроме этого, в должности, на которой работал, имеет стаж работы руководителя группы технадзора дирекции «Тюменьводстрой» пятнадцать лет. Приказом № 1 от 11 января 2011 года он был уволен по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации «Сокращение штата работников организации». Увольнение считал незаконным, так как была нарушена процедура увольнения. 21 октября 2010 года был издан приказ о сокращении штатов, согласно которому предполагалось уволить шесть инженеров. 10 ноября 2010 года он был предупреждён о предстоящем увольнении, в связи с отсутствием вакантной должности, соответствующей квалификационным требованиям. В этот же день на работу в качестве инженера технадзора был принят Муковоз И.Г., имеющий такое же образование, как и он. В декабре 2010 года на работу был принят Жуковский С.Н., имеющий образование инженера-путейца, что является грубым нарушением Трудового кодекса Российской Федерации. Павленко К.М. работал по 11 разряду, то есть имел более высокую квалификацию, чем принятые работники. На момент выдачи уведомления и увольнения его не ознакомили с новым штатным расписанием и с приказом о сокращении, ему не была предложена работа в соответствии с п. 3 ст. 81, абз. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме этого, при увольнении ему не были выплачены стажевые, заработная плата за работу в выходные дни - 18 и 19 декабря 2010 года была начислена в одинарном размере. Считал, что произошло фиктивное сокращение его должности.

Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 3 марта 2001 года Павленко К.М. восстановлен в должности инженера по надзору за строительством МУП «ДЕЗ» с 12 января 2011 года, в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 17419 рублей 68 копеек и зарплата за работу в праздничные дни в сумме 888 рублей 09 копеек. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27.04.2011 г. по результатам рассмотрения жалобы ответчика данное решение в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, Павленко К.М. в судебном заседании настаивал на требовании о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, указывал на неверный расчет фактически полученного им заработка за 2010 год, в его состав включены не все премии, по его мнению, его заработок за 2010 год согласно справки 2-НДФЛ составляет 225.258 рублей 17 копеек, среднедневной заработок составляет 1.072 рубля 66 копеек, за минусом выплаченного выходного пособия – 17.505 рублей 07 копеек, заработок за время вынужденного прогула равен 21.110 рублей 62 копейки.

Представитель ответчика директор МУП «ДЕЗ» Головин В.В. полагал, что разовые премии к праздникам не входят в систему оплаты труда и не должны учитываться при расчете фактически полученного заработка за 2010 год, долг предприятия перед Павленко К.М. по оплате за время вынужденного прогула составляет 10.144 рубля 37 копеек.

Прокурор в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик.

В кассационной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 21.360 рублей 71 копейки, дело в указанной части направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, в данную сумму неправомерно включены денежные средства, выплаченные в виде премий, поскольку они носят разовый характер, выплачены к праздничным датам и в систему оплаты труда не входят, следовательно, не должны учитываться при расчете средней заработной платы.

На кассационную жалобу от истца Павленко К.М. поступили возражения, в которых он просит принятое по делу решение оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения. Обращает внимание на то, что в состав заработной платы для расчета среднего заработка входят все предусмотренные системой оплаты труда выплаты, применяемые у работодателя, в том числе премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда, ссылаясь при этом на положение «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. № 922.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного указаной статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно пункту «н» ч. 2 ст. 1 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда выплаты, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся, в том числе, премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда.

Как видно из материалов дела, согласно Положения о дополнительных выплатах работникам за счет прибыли предприятия, являющегося приложением к Положению об организации заработной платы работников предприятия от 1 июля 2008 года, работникам могут быть выплачены дополнительные премии, носящие разовый характер: по итогам работы за год, за выполнение особо важного задания, к праздничным датам (л.д. № 186).

Согласно представленных расчетных листков за 2010 год на л.д. 195-208, Павленко К.М. за февраль 2010 года получил премию к празднику в размере 5.033 рубля, за март 2010 года премию к празднику в размере 5.033 рубля, за апрель 2010 года премию к празднику в размере 10.066 рублей, за июнь 2010 премию к праздникам в размере 5.033 рубля, за август 2010 года премию к празднику в размере 10.066 рублей, за сентябрь премию к праздникам в размере 10.066 рублей, за ноябрь премию из фонда заработной платы 10.066 рублей, за декабрь премию по итогам года 10.066 рублей, всего на общую сумму 65.429 рублей.

     При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о включении данных премий в состав заработной платы при определении размера средней заработной платы, так как указанные премии предусмотрены системой оплаты труда на данном предприятии, а вышеуказанное положение разрешает вопросы по организации заработной платы работников МУП «ДЕЗ».

     Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

            Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 8 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика МУП «Дирекция единого заказчика» Головина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: