О возмещении ущерба от ДТП

Дело № 33-3637/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Медведевой И.В. на решение Уватского районного суда Тюменской области от 9 июня 2011 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Медведевой И.В. к Боровик А.В. и ООО «Росгосстрах» о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Боровик А.В. в пользу Медведевой И.В. 30000 (тридцать тысяч) рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований Медведевой И.В. отказать.

В удовлетворении исковых требований Уткина Е.М. к Боровик А.В. и ООО «Росгосстрах» о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать полностью».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., судебная коллегия

установила:

Представителем истца Медведевой И.В. адвокатом Писным В.Д. предъявлен иск к Боровику А.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении за счет ответчиков затрат на медикаменты и медицинские услуги, на проезд к месту лечения, всего на сумму 73.657 рублей 07 копеек, а также расходов по оплате услуг представителя по уголовному делу в сумме 30.000 рублей, указывая, что Боровик А.В. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), в результате которого истцу Медведевой И.В. причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем, Медведева И.В. понесла расходы на лечение. Указывал, что Медведева И.В. признана потерпевшей по уголовному делу по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Боровика А.В., предъявленный к виновнику гражданский иск передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Истцом Уткиным Е.М. заявлен иск к Боровику А.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении за счет ответчиков расходов по приобретению медикаментов, а также на проезд к месту лечения в сумме 18.954 рублей 28 коп., указывая, что Боровик А.В. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), в результате которого истцу причинён тяжкий вред здоровью. Указывал, что он признан потерпевшим по уголовному делу по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Боровика А.В., предъявленный им к виновнику гражданский иск передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В судебное заседание истец Медведева И.В. не явилась, дело рассмотрено в её отсутствие.

Представитель Медведевой И.В Писный В.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

В судебное заседание истец Уткин Е.М. не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель Уткина Е.М. - Уткина Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик Боровик А.В. и представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Медведева И.В. В кассационной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда о недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истец, указывает, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие понесенные ею расходы на приобретение лекарственных препаратов, по оказанию медицинских услуг и расходов по приобретению бензина, в связи с лечением от ДТП.

На кассационную жалобу 8.07.2011 г. в Тюменский областной суд по факсимильной связи поступили возражения от представителя ответчика ООО «Росгосстрах», в которых он просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что после ДТП Медведева И.В. в страховую компанию не обращалась, уведомления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, ООО «Росгосстрах» не получало, следовательно, отсутствовала возможность установить наличие страхового случая и подлежащий выплате размер страхового возмещения, а также установить причинно-следственную связь между необходимым лечением и произошедшим ДТП.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Уватского районного суда Тюменской области от 11 марта 2011 года, Боровик А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», признан виновным в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого истцы Медведева И.В. и Уткин Е.М. получили телесные повреждения. Истцами представлены доказательства того, что ими понесены расходы на приобретение лекарственных и иных необходимых для лечения средств, по приобретению дополнительного питания, по проезду на приём к врачу, по оплате медицинских услуг.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу названной нормы понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 пункта 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцами, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что понесённые ими убытки находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика и были необходимы для восстановления принадлежащего им права.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда первой инстанции правильным, при этом, судебная коллегия принимает во внимание, что принцип состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции был соблюден, поскольку стороны, в том числе, истцы, не были ограничены в праве представления доказательств, судом, в ходе производства по делу, были реализованы его полномочия, предусмотренные ч.. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все представленные суду доказательства были судом исследованы.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно части 2 ст. 339 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылка лица, подающего кассационную жалобу, или прокурора, приносящего кассационное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции, в соответствии с чем, поскольку Медведевой И.В не представлено доказательств невозможности представления в суд первой инстанции документов, приложенных ею к кассационной жалобе, указанные документы во внимание судебной коллегией приняты быть не могут.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что поскольку суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, с учётом требований ч. 2 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                     о п р е д е л и л а:

Решение Уватского районного суда Тюменской области от 9 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Медведевой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: