О возмещении ущерба, причинённого в ДТП

Дело № 33-3636/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Максимова М.Н. на решение Уватского районного суда Тюменской области от 1 июня 2011 года, которым постановлено:

«Исковое заявление муниципального предприятия «Соровское коммунальное предприятие Уватского муниципального района» удовлетворить частично.

Взыскать с Максимовой Е.А. и Максимова М.Н. солидарно в пользу муниципального предприятия «Соровское коммунальное предприятие Уватского муниципального района» 123528 (сто двадцать три тысячи пятьсот двадцать восемь) рублей 55 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 2000 (две тысячи) рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг оценщика, 3670 (три тысячи шестьсот семьдесят) рублей 57 копеек в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскать 129199 (сто двадцать девять тысяч сто девяносто девять) рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить муниципальному предприятию «Соровское коммунальное предприятие Уватского муниципального района» излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 2040 (две тысячи сорок) рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., возражения представителя истца Стадниченко Е.К., просившего оставить решение суда первой инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Истец муниципальное предприятие «Соровское коммунальное предприятие Уватского муниципального района» в лице директора Батченко В.А. обратился в суд с требованием о взыскании с ответчиков солидарно 139.609 рублей 55 копеек за минусом оценочной стоимости автомобиля 16.081 рубль в счет компенсации ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, 2.000 рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг оценщика и 5.710 рублей 57 копеек в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 26 марта 2010 года ответчик Максимов М.Н., являвшийся работником истца, самовольно, без законных к тому оснований, передал управление автомобилем ВАЗ, принадлежащим на праве собственности истцу, Максимовой Е.А., которая управляя указанным автомобилем, совершила дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого автомобиль был поврежден.

В судебном заседании представитель истца Стадниченко Е.К. на исковых требованиях настаивала, дополнительно пояснив, что ответчику Максимову М.Н. собственник автомобиля не давал разрешения передавать управление транспортным средством другому лицу, в том числе Максимовой Е.А.

Представитель истца Батченко В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что 25 марта 2010 года Максимову М.Н. было разрешено использование автомобиля в личных целях по его заявлению, был выписан путевой лист и проставлено рабочее время в табеле учета, договора аренды автомобиля на указанный день с ним не заключался, исполнение служебных заданий 25 марта 2010 года не поручалось, в связи с чем, считал, что Максимов М.Н. не исполнял трудовых обязанностей. Вместе с тем, с Максимовым М.Н. был заключен договор о полной материальной ответственности, поэтому он должен возместить ущерб, причинённый в результате ДТП. Кроме того, поскольку Максимова Е.А. является непосредственным виновником ДТП, в котором был поврежден автомобиль истца, она также должна возместить причиненный истцу материальный ущерб.

Ответчик Максимов М.М. в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно пояснив, что он работал у истца водителем, 25 марта 2010 года он с разрешения руководства истца поехал в г. Тюмень в больницу, был выписан путевой лист и ему отметили этот день как рабочий в табеле учета рабочего времени. Считал, что в день, когда произошло ДТП, он выполнял трудовые функции. При возвращении обратно Максимов М.Н. допустил к управлению автомобилем Максимову Е.А., которая совершила ДТП, не отрицал, что разрешение на допуск Максимовой Е.А. к управлению автомобилем отсутствовало. Выражал несогласие с размером ущерба, который указал истец.

Представитель ответчика Максимова М.Н. - Осинцева О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив при этом, что истец просил удовлетворить его требования на основании ч. 3 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания освобождения от возмещения вреда, поэтому требования истца она считала не подлежащими удовлетворению. Кроме того, пояснила, что ответчиком вред был причинен при исполнении служебных обязанностей, договор о его полной материальной ответственности не подтверждает его обязанности по возмещению вреда в полном объеме, так как не содержит указание на это, поэтому ущерб ответчиком истцу должен быть возмещен в пределах средней месячной заработной платы. Поскольку истцом не представлено доказательств размера среднемесячной заработной платы ответчика Максимова М.Н., а также не представлено доказательств размера причиненного ущерба и не приведено доводов о необходимости солидарной ответственности ответчиков, то в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Ответчик Максимова Е.А. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в её отсутствие.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Максимов М.Н. В кассационной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда о том, что он обязан нести перед истцом полную материальную ответственность за ущерб, причинённый при исполнении трудовых обязанностей, считая, что договор о полной материальной ответственности был заключен между ним и работодателем в нарушение требований действующего законодательства, следовательно, не влечет за собой правовых последствий. Кроме того, указывает на то, что суд не рассмотрел заявление его представителя о пропуске истцом срока для обращения в суд, в нарушение ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы заявленных истцом исковых требований, а также неправомерно взыскал материальный ущерб солидарно с ответчиков, поскольку Максимова Е.А. в трудовых отношениях с истцом не состояла. Помимо этого, ответчик не согласен с размером причинённого истцу материального ущерба, считает его недоказанным.

На кассационную жалобу от представителя истца муниципального предприятия «Соровское коммунальное предприятие Уватского муниципального района» Стадниченко Е.К. поступили возражения, в которых она просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 пункта 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как видно из материалов дела и обжалуемого решения суда первой инстанции, ответчик Максимов М.Н. состоял в трудовых отношениях с истцом, был принят на работу водителем легкового автомобиля 5 разряда. Между истцом и ответчиком Максимовым М.Н. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым Максимов М.Н. принял на себя ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей. На основании заявления Максимова М.Н. от 24.03.2010 года, ему для поездки в г. Тюмень в личных целях, с разрешения директора предприятия, но без соответствующего оформления использования автомобиля в личных целях, был предоставлен принадлежащий ответчику автомобиль ВАЗ, но, в то же время, был выписан путевой лист. Двадцать шестого марта 2010 года около 02 часов 10 минут на 402 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ, принадлежащего муниципальному предприятию «Соровское коммунальное предприятие», под управлением супруги Максимова М.Н. ответчика Максимовой Е.А., допущенной ответчиком Максимовым М.Н. к управлению автомобилем без законных к тому оснований, и нарушившей Правила дорожного движения Российской Федерации, и Ауди Q7 принадлежащим ООО «Четвертая лизинговая компания». В результате указанного ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения, а Максимову М.Н. был причинен тяжкий вред здоровью. Вышеуказанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что балансовая стоимость автомобиля ВАЗ по состоянию на 01 апреля 2010 года составляла 139.609 рублей 55 копеек, рыночная стоимость, как это следует из отчёта № 259 по состоянию на 25 марта 2011 года без учета необходимости устранения дефектов АМТС, составляет 189.000 рублей, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) - 255.316 рублей 50 копеек, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость указанного автомобиля, определенная на дату оценки 25 марта 2011 года, равна утилизационной стоимости автотранспортного средства и составляет 16.081 рубль

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Максимов М.Н. во время ДТП исполняя трудовые обязанности, и неся полную материальную ответственность за вверенное ему имущество, противоправно передал управление вверенным ему транспортным средством лицу, с истцом в трудовых отношения не состоящим и к управлению транспортным средством не допущенному, что явилось одной из причин ДТП, в котором принадлежащему истцу транспортному средству были причинены повреждения, в результате которых восстановление указанного транспортного средства экономически нецелесообразно, вследствие чего, ответчик Максимов М.Н., в силу пункта 2 части 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации несёт перед истцом ответственность в полном размере причинённого ущерба солидарно с лицом, непосредственно вред причинившим – Максимовой Е.А.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции правильным. При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что, как это следует из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, обязательства супругов Максимовых по возмещению вреда имуществу истца являются общими, обстоятельства передачи истцом ответчику Максимову М.Н. транспортного средства сторонами не оспаривались, а ответчиком Максимовым М.Н. надлежащих доказательств иной стоимости повреждённого имущества не представлено.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что основания для применения судом первой инстанции к правоотношению истца и ответчика Максимова М.Н. срока исковой давности отсутствуют, поскольку соответствующего заявления стороны ответчика Максимова М.Н. материалы дела не содержат.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                     о п р е д е л и л а:

Решение Уватского районного суда Тюменской области от 1 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Максимова М.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: