Дело № 33-3868/2011
Кассационное определение
| г. Тюмень | 3 августа 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего: | Цехмистера И.И. |
| судей: | Михеенко К.М., Глушко А.Р., |
| с участием прокурора | Спириной О.В., |
| при секретаре: | Буслович Н.С. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационному представлению прокурора г. Тобольска и кассационной жалобе представителя ответчика ОАО «Тобольское ПАТП» - директора Кугаевского С.В. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 21 июня 2011 года, которым постановлено:
«Взыскать с ОАО «Тобольское пассажирское автотранспортное предприятие» в пользу Гончаровой Т.М. компенсацию морального вреда в сумме <.......> рублей.
Взыскать с ОАО «Тобольское пассажирское автотранспортное предприятие» в пользу Храмухиной Л.В. компенсацию морального вреда в сумме <.......> рублей.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Гончаровой Т.М. <.......>) рубля.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Храмухиной Л.В. 5 <.......> рубля.
В иске к Ниязову С.Л. отказать.
Взыскать с ОАО «Тобольское пассажирское автотранспортное предприятие» <.......> госпошлины в доход местного бюджета.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» <.......> госпошлины в доход местного бюджета».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения представителей ответчика Фофанова А.А. и Кастериной Н.Г., возражавших против удовлетворения кассационного представления и просивших об удовлетворении кассационной жалобы, возражения ответчика Ниязова С.Л., возражавшего против удовлетворения кассационного представления, прокурора, поддержавшего кассационное представление и полагавшего, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Тобольска обратился в суд с заявлением в интересах Храмухиной Л.В., Гончаровой Т.М. о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Гончаровой Т.М. в возмещение материального ущерба утраченный заработок в размере <.......> руб., расходов по оплате выписки из истории болезни - <.......> руб.; в пользу Храмухиной Л.В. - стоимость изготовления зубного протеза в сумме <.......> руб., расходов по оплате выписки из истории болезни - <.......> руб.; взыскании с ОАО «Тобольское пассажирское автотранспортное предприятие» компенсации морального вреда соответственно в сумме <.......> руб. и <.......> руб., мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП им причинены телесные повреждения.
В судебном заседании прокурор требования поддержал.
Гончарова Т.М. требования также поддержала, пояснив, что после резкого торможения автобуса она получила ушиб плеча, руки, в связи с чем, находилась на больничном. Храмухина Л.В. является её матерью, они с ней неоднократно ходили в стоматологию, так как во время удара у Храмухиной Л.В. сломался зуб, на котором держался пластмассовый протез. Возникла необходимость изготавливать новый протез, появились трудности с приемом пищи.
Храмухина Л.В. исковые требования поддержала, пояснив, что у нее от удара сломался зуб, пришлось делать новый протез, сейчас ей трудно принимать пищу, хождение по врачам в ее преклонном возрасте причиняло страдания. Также она получила ушиб губы и коленного сустава.
Представители ОАО «Тобольское пассажирское автотранспортное предприятие» - Панкина О.Н. и Фофанов А.А. исковые требования не признали, пояснив, что водитель автобуса затормозил из-за внезапно возникшего препятствия - автомобиля, которым управлял Ниязов С.Л., который признан виновным в ДТП, следовательно, должен нести ответственность за причинённый ущерб. Также указали, что водитель автобуса Плесовских С.Н. работает по трудовому договору.
Ответчик Ниязов С.Л. иск не признал, пояснив, что ехал на автомашине с женой и маленьким ребенком, жене стало плохо, он начал из левого ряда поворачивать направо на стоянку.
3-е лицо - Плесовских С.Н. исковые требования не признал, пояснив, что он ехал по маршруту, когда перед ним автомобиль Ниязова С.Л. начал осуществлять поворот с левой полосы направо, ему пришлось резко затормозить.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны прокурор г. Тобольска и представитель ответчика ОАО «Тобольское ПАТП».
В кассационном представлении прокурор просит отменить решение в части отказа в иске к Ниязову С.Л., указывая, что прокурор с исковыми требованиями к Ниязову С.Л. не обращался, суд, в нарушении ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышел за пределы исковых требований.
В кассационной жалобе директор ОАО «Тобольское ПАТП» Кугаевский С.В. также просит отменить решение в части отказа в иске к Ниязову С.Л., полагая, что он должен нести солидарную ответственность с ОАО «Тобольское ПАТП» по возмещению ущерба, так как вред потерпевшим причинён в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности. Считает, что суд должен был применить норму п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям:
Удовлетворяя требования прокурора, заявленные в интересах Гончаровой Т.М. и Храмухиной Л.В., к ОАО «Тобольское ПАТП» и ОСАО «Ингосстрах», суд первой инстанции исходил из того, что владельцем источника повышенной опасности, в результате вредоносных свойств которого истцам причинён вред, является ОАО «Тобольское ПАТП», в связи с чем, на него следует возложить обязанность по возмещению причинённого в результате торможения автобуса вреда.
Судебная коллегия полагает указанный вывод суда первой инстанции правильным. При этом, судебная коллегия полагает, что основания для применения ч. 1 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 указанной статьи отсутствовали, поскольку вред истцам причинен не в результате столкновения транспортных средств, а в результате резкого торможения автобуса, в котором они ехали.
В силу части 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Судебная коллегия, учитывая, что ответчик Ниязов С.Л. привлечён к участию в деле по инициативе суда, стороной истца в ходе судебного рассмотрения требований к нему предъявлено не было, считает, что основания для отказа в удовлетворении требований к нему отсутствовали, исходя из чего, соответствующее указание подлежит исключению из резолютивной части обжалуемого судебного решения. В то же время, судебная коллегия полагает, что в остальной части решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тобольского городского Тюменской области от 21 июня 2011 года изменить, исключив из резолютивной части решения указание на отказ в иске к ответчику Ниязову С.Л.
В остальной части решение Тобольского городского суда Тюменской области от 21 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО «Тобольское ПАТП» Кугаевского С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: