Дело № 33-3779/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тюмень 1 августа 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Кликушина А.А. |
| судей | Кориковой Н.М., Глушко А.Р. |
| при секретаре | Губской Н.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области Эсауленко А.В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 апреля 2011 г., которым постановлено:
«Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в иске к ОАО «Уральская теплосетевая компания» о признании противоправными в отношении неопределенного круга лиц действий по превышению установленных законодательством сроков подачи горячего водоснабжения при планово-профилактических ремонтах, об обязании ОАО «Уральская теплосетевая компания» привести свою деятельность в соответствии с требованиями действующего законодательства, отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Управление Роспотребнадзора по Тюменской области в интересах неопределенного круга лиц обратилось в суд с иском к ОАО «Уральская теплосетевая компания» (далее по тексту ОАО «УТСК») о признании противоправными в отношении неопределенного круга лиц действий ОАО «УТСК» по превышению установленных законодательством сроков прекращения подачи горячего водоснабжения (далее по тексту ГВС) при планово-профилактических работах, указывая, что в течение 2010 года в Управление Роспотребнадзора по Тюменской области неоднократно поступали жалобы от потребителей, связанные с превышением ответчиком установленных законодательством сроков прекращения подачи горячего водоснабжения при планово-профилактических работах. Так, общий срок отключения горячей воды в г. Тюмени для потребителей, проживающих на каждом из участков сети, к которой подключены жилые многоквартирные дома, составили: по ул. Котельщиков, 2 - 21 сутки, по ул. Стахановцев - 23 суток, по ул. Энергетиков - 34 суток, что значительно превышает 14-дневный срок, установленный СанПин 2.1.4.2496-09. В ходе проведения проверок установлено, что указанные отключения вызваны проведением ОАО «УТСК» профилактических ремонтных работ на участках магистральной сети. Указанное обстоятельство не позволило ОАО «Тепло Тюмени», которое непосредственно осуществляет подачу горячей воды через распределительные сети в многоквартирные жилые дома, подпитанные из указанного участка магистральных сетей, обеспечить подачу коммунального ресурса их жителям. При этом, продление сроков отключения свыше установленных нормативов было связано с проведением дополнительных работ, проводившихся в связи с устранением дефектов, выявленных по результатам опрессовки распределительных и магистральных тепловых сетей г. Тюмени. Указывал, что Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. № 307, предусматривают бесперебойную подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю. Перерывы при предоставлении коммунальных услуг Правила допускают для проведения ремонтных и профилактических работ. Документов, подтверждающих наличие на магистральных сетях аварии, ОАО «УТСК» истцу не представило. Срок отключения горячего водоснабжения при проведении ежегодных профилактических ремонтов, проводимого один раз в год, установлен п. 3.1.11 СанПин 2.1.4.2496 и составляет 14 суток. При этом, указанный срок в силу п. 1.1. СанПин является обязательным для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения. В данном случае, горячее водоснабжение осуществляется ОАО «УТСК», а соответственно, и срок, установленный для проведения профилактических ремонтных работ СанПин 2.1.4.2496 и обязателен для его исполнения. Отключение горячего водоснабжения с проведением работ происходило на тепломагистрали на участке № 2 по ул. Харьковской, Циолковского, Дзержинского, 2-я Луговая, Щербакова, участке № 4 по ул. Энергетиков, Холодильная, М. Горького, Володарского, Красина, Ленина. Имеющаяся схема работы магистральных тепловых сетей не обеспечивала параметры гидравлического и температурного режимов, достаточные для предоставления качественных услуг горячего водоснабжения в данном районе города Тюмени. Таким образом, круг потребителей, права которых были нарушены неправомерными действиями ОАО «УТСК» широк и включает в себя всех граждан, проживающих на вышеуказанной территории. Истец просил признать действия ОАО «УТСК» по превышению законодательно установленных сроков прекращения ГВС при планово-профилактических работах незаконными, обязать ОАО «УТСК» привести свою деятельности в соответствие с требованиям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 307 от 23.05.2006 г., СанПин 2.1.4.2496-09. Также просил обязать ОАО «УТСК» довести до сведения потребителей решение суда в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу через средства массовой информации.
Представитель истца Эсауленко А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель третьего лица МУ «Тюменское городское имущественное казначейство» Кораблина О.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец, представитель которого Эсауленко А.В. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, суд пришел к неправильному выводу об отсутствии вины ОАО «УТСК» в превышении законодательно установленных сроков прекращения подачи ГВС при проведении планово-профилактических работ. Указывает, что постановления Арбитражных судов, на которые ссылается суд первой инстанции, вынесены в рамках административного производства. Считает, что незаконность действий ОАО «УТСК» выразилась в превышении им при проведении профилактических ремонтных работ установленного 14-дневного срока отключения подачи коммунального ресурса. Полагает, что несоблюдение данного срока влечет нарушение прав потребителей на получение в необходимых объемах коммунальных услуг надлежащего качества, безопасных для его жизни, здоровья и не причиняющего вреда его имуществу, а также нарушение имущественных интересов потребителя, выраженное в его обязанности оплачивать те услуги, которые им не были получены. Указывает, что опрессовка проводится с целью выявления дефектов и сама по себе к ремонтным работам не относится. Нормативными правилами предусмотрен срок для проведения ремонтных работ, а не для подготовительных (опрессовки).
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Согласно части 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 "О судебном решении", разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным, поскольку ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено вынесение арбитражными судами судебных судебные актов в форме решений, постановлений и определений, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2010г. и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 года, в частности, отсутствие вины ОАО «УТСК» в превышении сроков, установленных п.3.1.11. СанПиН 2.1.4.2496-09 при планово-профилактических работах по улице. Котельщиков в г. Тюмени в июне – июле 2010 года, не подлежит доказыванию и не может оспариваться участвующими в деле лицами, поскольку они участвовали в рассмотрении дела, которое было разрешено арбитражными судами с вынесением указанных постановлений.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, в части превышения сроков работ, производимых ответчиком на магистральных тепловых сетях по ул. Энергетиков, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что с 05.07.2010 по 19.07.2010 года горячее водоснабжение было отключено ответчиком в связи с устранением повреждений, выявленных при проведении плановых работ, а не при проведении собственно профилактических работ. Кроме того, отказывая в удовлетворении требований истца в части неправомерности сроков отключения горячего водоснабжения по ул. Стахановцев в г. Тюмени в 2010 году, суд первой инстанции исходил из того, что истцом, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что указанное отключение произошло по вине ответчика.
Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на оценке судом доказательств, произведённой по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими указанным кассатором Правилам технической эксплуатации коммунальных тепловых сетей и тепловых пунктов", утверждённых Приказом Минжилкомхоза РСФСР 25.11.1987г. № 476, поскольку, в частности, указанные Правила
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области Эсауленко А.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии