О возмещении ущерба, причинённрого в ДТП

Дело № 33-3764/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика Фугелова О.Б. – Митяева Ф.Ю. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 12 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бахур Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Фугелова О.Б. в пользу Бахур Ю.В. в возмещение ущерба 347 047 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 4 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 670 руб. 47 коп., всего 360 217 руб. 57 коп.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., заключение прокурора Спириной О.В., полагавшей жалобу удовлетворению не подлежащей, судебная коллегия

установила:

Истец Бахур Ю.В. обратилась с иском к Фугелову О.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), в размере 322.600 руб., компенсации утраты товарной стоимости 24.447 руб., 10 коп., морального вреда в размере 50.000 руб., расходов за проведение технической экспертизы и составление калькуляции затрат на восстановление аварийного автомобиля в размере 4.500 руб., госпошлины в размере 6.925 руб. 47 коп, указывая, что 25.07.2010 года в г. Анапа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.......>, принадлежащего Фугелову О.Б., под его управлением и автомобиля <.......>, принадлежащего Бахур Ю.В., под управлением Бахур И.В., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан Фугелов О.Б., ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 120.000 руб. При проведении экспертизы была определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 422.610 руб. Полагала, что разница между суммой страхового возмещения и размером реального ущерба в сумме 322.600 руб., утрата товарной стоимости автомобиля в результате ДТП в размере 24.447 руб. 10 коп подлежат взысканию с ответчика. Помимо этого, истица просила взыскать дополнительные расходы за проведение технической экспертизы и составление калькуляции затрат на восстановление поврежденного автомобиля в сумме 4.500 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб.

Истец Бахур Ю.В. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в её отсутствие. Представитель истца Большаков В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Фугелов О.Б. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие. Представитель ответчика Митяев Ф.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо Бахур И.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен    ответчик Фугелов О.Б., представитель которого Митяев Ф.Ю. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение. Указывает на отсутствие вины Фугелова О.Б. в произошедшем ДТП, поскольку последним п. 13.9 ПДД не нарушался, так как перекресток улиц Самбурова и Владимирской в г. Анапа является нерегулируемым перекрестком равнозначных дорог, следовательно, истец Бахур Ю.В. должна была уступить дорогу транспортному средству ответчика, приближающемуся справа. Кроме того, не согласен с экспертным заключением № 662-10, представленным истцом, считает данное заключение недостоверным в части итоговой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, полагает его составленным с нарушениями законодательства об оценке, полагает, что оно не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25.07.2010 года в г. Анапа произошло ДТП с участием автомобиля <.......>, принадлежащего Фугелову О.Б., под его управлением и автомобиля <.......>, принадлежащего Бахур Ю.В., под управлением Бахур И.В., в результате которого истица получила телесные повреждения, а автомобиль истца – механические. Как следует из копии постановления по делу об административном правонарушении от 25.07.2010 года, ответчик Фугелов О.Б. признан виновным в совершённом 25.07.2010 года нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, а именно в том, что он не уступил дорогу автомобилю Хонда О686СУ93, двигающемуся по главной дороге, и подвергнут административному наказанию в размере 200 руб. по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время, доказательств виновности истца в указанном дорожно-транспортном происшествия материалы дела не содержат.

Гражданская ответственность Фугелова О.Б., как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 120.000 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из стоимости работ, услуг запасных частей и материалов, необходимых для восстановления повреждённого автомобиля истца, определённого Экспертным заключением от 31.07.2010 года, выполненного членами саморегулируемых организаций оценщиков Соколовой Е.В. и Макаренко В.Г. и утверждённым индивидуальным предпринимателем, Волобуевым В.Р., так же являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку экспертное заключение от 31.07.2010 года в целом требованиям, предъявляемым к такого рода документам, соответствует. В то же время ответчик, в нарушение требований части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обстоятельств, на которые он указывает, возражая против требований истца, ни в части виновности участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.07.2010 года, ни в части расходов, необходимых для восстановления транспортного средства истца, не представил.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно в соответствии со ст. 1064, 1072, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2009 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств» разрешил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика возмещения причинённого ущерба, а также компенсации морального вреда и понесённые истцом судебных расходов. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Фугелова О.Б. – Митяева Ф.Ю. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: