О взыскании суммы долга по договору займа

Дело № 33-3808/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Москвина Александра Евгеньевича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 21 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шваб Ю.К. к Москвину А.Е. о взыскании суммы долга, процентов за пользование займом, за уклонение от возврата долга удовлетворить частично.

Взыскать с Москвина А.Е. в пользу Шваб Ю.К. долг по займу в размере <.......> руб., проценты за пользование займом в размере <.......> руб., проценты за нарушение срока возврата в размере <.......> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <.......> руб.

В остальной части иска отказать».

           Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения ответчика Москвина А.Е. и его представителя Костырева А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения предстаивтеля истца Сыпачева Ю.И., просившего оставить решение суда первой инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Шваб Ю.К. обратился в суд с иском к Москвину А.Е. о взыскании долга по расписке в сумме <.......> руб., процентов за пользование займом в сумме <.......> руб., процентов за нарушение срока возврата долга в размере <.......> руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме <.......> руб., расходов по госпошлине в сумме <.......> руб., ссылаясь на то, что он передал ответчику денежную сумму <.......> руб. в долг со сроком возврата до 01.11.2009 г., об этом ответчик 01 ноября 2008 года дал расписку. В указанный срок ответчик денежные средства не возвратил, от возвращения долга уклоняется.

Представитель истца Сыпачев Ю.И. в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере <.......> руб., процентов за пользование суммой займа в размере <.......> руб., процентов за нарушение срока возврата долга в размере <.......> руб.

Истец Шваб Ю.К. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Москвин А.Е., его представитель Костырев А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что денежные средства у истца ответчик в долг не брал, расписка носила предварительный характер, передачи денег не было, договор займа является незаключенным. Указывали на то, что Шваб Ю.К. сам брал денежные средства в долг у ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен    ответчик Москвин А.Е., в кассационной жалобе просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение. Указывает на то, что договор займа между сторонами заключен не был, фактической передачи денежных средств не состоялось, договор займа в письменной форме истцом не представлен, а расписка, на которую ссылается Шваб Ю.К. в обоснование своих требований, не позволяет однозначно установить существо возникших правоотношений сторон. Полагает, что показания допрошенных в судебном заседании свидетелей носят предвзятый и субъективный характер, поскольку данные свидетели состоят со Швабом Ю.К. в близких отношениях и имеют заинтересованность в исходе дела. Кроме того, считает неверным принятый судом расчет процентов за пользование займом, представленный истцом, полагая, что проценты, в случае правомерности удовлетворения требований истца, надлежало бы начислять с 0111.2008г. по 01.11.2009г., а не с 01.11.2008г. по 09.08.2010г., как это указано истцом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункта 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В то же время в соответствии с пунктом 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что 01.11.2008г. ответчиком Москвиным А.Е. были получены от истца Шваба Ю.К. денежные средства в размере <.......> рублей, о чём была написана расписка с обязательством возврата указанной суммы до 01.11.2009г.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Судебная коллегия принимает во внимание, что часть 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую указывает заявитель кассационной жалобы, оспаривая размер взысканных с него процентов за пользование суммой займа, связывает обязанность по уплате указанных процентов с фактическим возвратом заёмных сумм, подтверждений чему в материалах дела не имеется, в связи с чем, доводы кассационной жалобы в указанной части основанием к отмене обжалуемого решения не являются.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Москвина А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: