Дело № 33-3696/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тюмень 1 августа 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Кликушина А.А. |
| судей | Кориковой Н.М., Глушко А.Р. |
| при секретаре | Губской Н.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе директора ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тюменской области Беляева С.А. на решение Тобольского районного суда Тюменской области от 16 мая 2011 г., которым постановлено:
«Заявление Редикульцева П.Н. об оспаривании решения Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Тюменской области об отказе в государственном кадастровом учете изменений земельного участка, возложении обязанности по принятию решения об осуществлении кадастрового учета изменений земельного участка, удовлетворить.
Решение № 72/11-18113 от 20 апреля 2011 года Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» об отказе в государственном кадастровом учете изменений земельного участка с кадастровым номером <.......>, признать незаконным.
Обязать Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Тюменской области принять решение об осуществлении кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером <.......> в соответствии с межевым планом от 18 марта 2011 года, выполненным ООО «Земля и К»».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения представителя ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тюменской области Сураевой Ю.Д., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца Редикульцева П.Н. – Глебова А.В., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а кассационную жалобу удовлетворению не подлежащей, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Редикульцев П.Н. обратился в суд с заявлением о признании решения № 72/11-18113 от 20 апреля 2011 года Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Тюменской области об отказе в государственном кадастровом учете изменений земельного участка с кадастровым номером <.......> незаконным, просил возложить обязанность на ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тюменской области принять решение об осуществлении кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером <.......> в соответствии с межевым планом от 18 марта 2011 года, выполненным ООО <.......> указывая что после обращения в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тюменской области с заявлением о кадастровом учете изменений земельного участка с кадастровым номером <.......> заявителем было получено 22 апреля 2011 г. решение об отказе в государственном кадастровом учете по причине несоответствия представленных документов требованиям ФЗ от 24.07.2007 г, № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Приказу Минэкономразвития Российской Федерации от 24.11.2008 г. № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков», а именно в акте согласования местоположения границ земельного участка не указан способ извещения собственника смежного земельного участка с кадастровым номером <.......> (п. 85 требований); местоположение границы oт т. Н1 до т. Н6 в соответствии с указанным Федеральным законом не считается согласованным, так как имеются разногласия при согласовании местоположения границы земельного участка.
Редикульцев П.Н. полагал данный отказ противоречащим действующему законодательству. Указывал, что согласования с заинтересованными лицами проводились в индивидуальном порядке, в том числе и с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <.......> Ф.И.О.6 Нормами ФЗ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 24.11.2008 г. № 412 не регламентировано указание в акте согласования местоположения границ земельного участка такого способа согласования как «в индивидуальном порядке». Кроме того, соответствующая графа имеет название - «Способ и дата извещения», но не способ согласования. Заинтересованное лицо Ф.И.О.6 поставил в акте согласования личную подпись с припиской «не согласен», однако, письменных возражений с их обоснованием им представлено не было. Указывал, что в соответствии с ч. 3 ст. 40 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ, либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись.
В судебное заседание заявитель Редикульцев П.Н. не явился, дело рассмотрено в его отсутствие. Представитель заявителя Глебов А.В. заявленные требования поддержал.
Представитель ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тюменской области в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тюменской области в лице его представителя директора Беляева С.А., который в кассационной жалобе просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение.
Указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что судебная повестка на предварительное судебное заседание, назначенное на 16.05.2011 г., была получена ФГУ «Земельная кадастровая палата» только 12.05.2011 г., в связи с чем, у заинтересованного лица не было достаточного срока для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Обращает внимание на то, что предварительное судебное заседание и непосредственное судебное заседание по заявлению Редикульцева П.Н. были назначены судом в один день, вопрос о направленном в суд ходатайстве об отложении разбирательства дела судом не рассматривался, мнение сторон не выяснялось, соответствующее определение не вынесено.
Кроме того, заявитель указывает, что одним из оснований принятия оспариваемого решения явилось то обстоятельство, что в акте согласования местоположения границ земельного участка не указан способ извещения собственника смежного земельного участка Ф.И.О.6 Данное требование предусмотрено Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 4.02.2010 г. № 42 «Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра недвижимости». Полагает неверным вывод суда о том, что местоположение границ земельного участка считается согласованным со смежным землепользователем Ф.И.О.6, извещенным надлежащим образом. Заявитель указывает, что между Редикульцевым П.Н. и Ф.И.О.6 имеется спор о границе земельного участка, который до настоящего времени в установленном порядке не разрешен, поскольку местоположение границ земельного участка считается согласованным только при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Считает, что межевой план от <.......> подготовлен с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации.
По мнению заявителя кассационной жалобы, в связи с наличием земельного спора при согласовании границ земельного участка, в качестве третьего лица должны быть привлечены правообладатель смежного земельного участка Ф.И.О.6 и кадастровый инженер.
На кассационную жалобу от представителя Редикульцева П.Н. Глебова А.В. поступили возражения, в которых он просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Указывает на отсутствие нарушений судом норм материального и процессуального права. Считает вывод суда о незаконности решения Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» № 72/11-18113 от 20 апреля 2011 года обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что все требования по согласованию границ земельного участка с собственником смежного земельного участка Ф.И.О.6 выполнены в полном объёме и в соответствии с законодательством, регулирующим данную сферу правоотношений.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям:
Судом первой инстанции правильно установлено, что заявитель Редикульцев П.Н. является собственником земельного участка, общей площадью 1900 кв.м., граничащего с земельным участком, принадлежащим Ф.И.О.6, при этом граница между указанными земельными участками не установлена. Между собственниками граничащих земельных участков Редикульцевым П.Н. и Ф.И.О.6 имеется спор о расположении границы их земельных участков, вследствие чего, в соответствующей графе акта согласования местоположения границы земельного участка, содержащегося в межевом плане от 18.03.2011 г., подготовленном ООО <.......> в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка, принадлежащего Редикульцеву П.Н., Ф.И.О.6 поставлена личная подпись, а в графе разногласия указано «с границами не согласен». Решением ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тюменской области от 20 апреля 2011 года Редикульцеву П.Н. отказано в государственном кадастровом учете изменений земельного участка с кадастровым номером <.......> на основании п.2 ч.5 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221 «О государственном кадастре недвижимости» до устранения причин, препятствующих его проведению, поскольку при рассмотрении заявления Редикульцева П.Н. от 21.03.2011 г. и приложенных к нему документов, выявлено несоответствие представленных документов требованиям указанного Федерального закона и приказу Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 г. № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков», а именно в акте согласования местоположения границ земельного участка не указан способ извещения собственника смежного земельного участка с кадастровым номером <.......> (п.85 требований); местоположение границы от т. н1 до т. н6 в соответствии с указанным Федеральным законом не считается согласованным, так как имеются разногласия при согласовании местоположения границы земельного участка.
Из материалов дела видно, что заявление Редикульцева П.Н. поступило в суд 05.05.2011 года Определениями судьи Тобольского районного суда от 10.05.2011 года указанное заявление принято к производству и назначена подготовка к судебному заседанию, в частности, заявитель и представитель заинтересованного лица вызваны на беседу на 09 часов 00 минут 16.05.2011 года. От директора ФГУ «Земельная кадастровая палата» Беляева С.А. 13.05.2011 года по факсимильной связи поступили возражения на заявление Редикульцева П.Н., в которых представитель заинтересованного лица полагал, что требования Редикульцева П.Н. удовлетворению не подлежат, Кроме того, Беляевым С.А. в тот же день представлено ходатайство о проведении, как указано в ходатайстве, предварительного заседания по заявлению Редикульцева П.Н., назначенного на 09 часов 00 минут 16.05.2011 года в отсутствие ответчика.
В соответствии со ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего рассматривается судом в течение десяти дней, а Верховным Судом Российской Федерации - в течение двух месяцев с участием гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются (часть 1). Неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой указанной статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления (часть 2).
Определением судьи Тобольского районного суда от 16.05.2011 года дело по заявлению Редикульцева П.Н. об оспаривании решения ФГУ «Земельная кадастровая палата» назначено к разбирательству в судебном заседании на 15 часов 30 минут 16.05.2011 года. О времени и месте судебного заседания сотрудник ФГУ «Земельная кадастровая палата» извещён телефонограммой 16.05.2011 года в 10 часов 45 минут. От директора ФГУ «Земельная кадастровая палата» Беляева С.А. 16.05.2011 года в 13 часов 06 минут в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку он полагал необходимым непосредственное участие представителя заинтересованного лица в судебном заседании.
Как следует из протокольного определения, в ходе судебного заседания 16.05.2011 года по рассмотрению заявленного Редикульцевым П.Н. требования, в удовлетворении ходатайства представителя ФГУ «Земельная кадастровая палата» об отложении рассмотрения дела было отказано исходя из установленных законом сроков рассмотрения дела и требований ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, суд первой инстанции полагал, что заинтересованное лицо имело достаточно возможностей для обеспечения возможности участия своего представителя в судебном заседании.
Судебная коллегия, исходя из обстоятельств дела, полагает, что судом нарушено право заинтересованного лица на судебную защиту, поскольку срок его извещения о времени и месте судебного заседания, с учётом места нахождения заинтересованного лица, не обеспечивал эффективную реализацию его прав, в том числе права непосредственного участия в рассмотрении дела. Судебная коллегия принимает во внимание, что о сроке рассмотрения дела по существу до 16.05.2011 года заинтересованное лицо извещено не было, в связи с чем, указание суда на наличие у него иных, за исключением почтовой связи, возможностей для направления доверенности своему представителю, как на обстоятельство, влекущее отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, неправомерно.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение процессуального закона, влекущее отмену решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (пункт 2). Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана (пункт 3). Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (пункт 4). Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (пункт 5).
Пунктом 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в случае, если смежным землепользователем, извещённым надлежащим образом, акт согласования местоположения границы земельного участка подписан, но указано о своём несогласии с ним, и, при этом, не представлено возражений о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, то местоположение соответствующих границ земельных участков следует считать согласованным, поскольку, как установлено судом первой инстанции, между Редикульцевым П.Н. и Ф.И.О.6 существует длительный спор о месте расположения границы принадлежащих им земельных участков, который, несмотря на имевшие место судебные разбирательства, по существу не разрешён.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, поскольку из буквального толкования ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в частности, её пункта 2, следует, что при наличии выраженного несогласия смежного землепользователя относительно местоположения границ смежных земельных участков, спор смежных землепользователей подлежит разрешению в судебном порядке.
При таких обстоятельствах, вынесенное судом первой инстанции решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как исправить допущенные судом процессуальные нарушения в суде кассационной инстанции не представляется возможным.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, и разрешить заявленные требования в строгом соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тобольского районного суда Тюменской области от 16 мая 2011 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи коллегии