о защите прав потребителей

Дело № 33-4249/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика <.......> за подписью представителя Мишкунец А.А.

на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 марта 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гусевой Г.Ф., действующей в своих и интересах несовершеннолетней Гусевой К.М. - удовлетворить частично.

Взыскать с <.......> в пользу Гусевой Г.Ф. неустойку в сумме 70 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 6 000 рублей расходы на оформление доверенности 350 рублей. Всего подлежит взысканию 126 350 рублей.

Взыскать с <.......> в пользу Гусевой Г.Ф., действующей в интересах несовершеннолетней Гусевой К.М., неустойку в сумме 70 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 6 000 рублей расходы на оформление доверенности 350 рублей. Всего подлежит взысканию 126 350 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с <.......> в доход федерального бюджета штраф в размере 120 000 рублей, государственную пошлину в сумме 4 100 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И.,                                       судебная коллегия,

установила:

Истца Гусева Г.Ф., действующая в своих и интересах несовершеннолетней Гусевой К.М. обратилась в суд с иском к ответчику <.......> о взыскании неустойки 994 600 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя.

Требования мотивировала тем, что <.......> с <.......> был заключен договор долевого участия в строительстве.

В дальнейшем <.......> договор был перезаключен с ответчиком, согласно которого ответчик обязался передать квартиру в третьем квартале 2007 года. Свои обязательства застройщик исполнил ненадлежащим образом и передал жилое помещение <.......>.

Истца в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика в судебном заседании не отрицает просрочку передачи квартиры, но считает, что сроки нарушены по объективным причинам. Просили учесть, что решением суда в пользу стороны по договору Гусева М.В. уже взыскивались денежные средства по указанным основаниям.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик.

В кассационной жалобе просит об отмене решения в части.

Ссылается на то, что в соответствии с п. 3.1.8 договора участия в долевом строительстве от <.......>, просрочка исполнения обязательства должна быть установлена с <.......>, т.е. через 60 дней после установленного договором срока сдачи объекта.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ просит уменьшить размер неустойки подлежащей взысканию в пользу истцов до 30 000 рублей каждому.

Также снизить размер денежной компенсации морального вреда до 20 000 рублей каждому, поскольку истцами не представлены доказательства причинения нравственных или физических страданий действиями ответчика.

В связи с чем, подлежит снижению штраф в пользу государства.

Кроме того, решением Центрального районного суда от <.......> с ответчика в пользу истцов уже взыскана неустойка в размере 100 000 рублей, моральный ущерб в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей, услуги представителя в сумме 5 000 рублей, полагает, что истица злоупотребляет своим правом.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено что, истица, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней <.......> заключила с <.......> договор участия в долевом строительстве жилого дома /л.д. 7-8/.

<.......> данный договор перезаключен с ответчиком, срок передачи жилого помещения определен – 3 квартал 2007 года /л.д. 9/.

Свои обязательства по договору истцы выполнили в полном объеме. Ответчиком взятые обязательства исполнены только <.......>, что ответчиком не оспаривается.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

В соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации «О Защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

    При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования иска частично.

С размером взысканной судом неустойки, уменьшенной с применением статьи 330 ГК РФ, и денежной компенсации морального вреда судебная коллегия согласна.

Оснований, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Доводы жалобы судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и основаны на иной оценке доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: 1.                    2.