о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности

Дело № 33-4254/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца <.......> за подписью представителя Лобода Е.Е.

на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 22 июня 2011 года, которым постановлено:

    «Исковые требования <.......> удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <.......> от <.......>.

Взыскать с Мулявина С.С. в пользу <.......> задолженность по кредитному договору в сумме 352 663,74 рубля и расходы по уплате госпошлины в сумме 10 726,64 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки LADA модель 213100 LADA 4x4, идентификационный номер (VIN) <.......> год изготовления 2010, двигатель <.......>, шасси № отсутствует, паспорт транспортного средства серии <.......> выдан <.......> путем реализации с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость автомобиля в сумме 392 912, 8 рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И.,                                       судебная коллегия,

установила:

Истец <.......> обратился в суд с иском к ответчику Мулявину С.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту в сумме 352 663,74 рубля, обращении взыскания на заложенное имущество в виде приобретенного на кредитные средства автомобиля с определением его начальной продажной цены в 300 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что <.......> предоставил ответчику кредит на сумму 392 912,80 рублей, в обеспечение кредитного договора с ответчиком был заключен договор залога приобретенного на кредитные средства автомобиля, ответчик обязательства по кредиту не выполняет с марта 2010 года. Просил расторгнуть кредитный договор и взыскать задолженность по кредиту, а также, обратить взыскание на залоговый автомобиль.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что автомобиль сломался, денежные средства он тратит на восстановление автомобиля, поэтому не может погасить кредит.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец.

В кассационной жалобе просит об отмене решения в части установления начальной продажной стоимости автомобиля.

Ссылается на то, что в материалы дела была представлена справка независимого оценщика <.......> о рыночной стоимости заложенного транспортного средства в размере 300 000 рублей.

Истцом представлены доказательства об изменении стоимости имущества являющегося предметом залога, ответчиком наоборот таких доказательств не представлено, поэтому суд необоснованно установил начальную продажную стоимость в размере 392 912,80 рублей.

Рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на июнь 2011 года не может равняться размеру выданного кредита в феврале 2010 года.

Кроме того, ответчик указал что, автомобиль в настоящее время находиться в неисправном состоянии.

    Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению ввиду недоказанности обстоятельств дела, имеющих значение для дела.

    Заявляя требования об обращении взыскания на заложенное имущество - спорный автомобиль, определив его начальную продажную стоимость в размере 300 000 рублей, истец сослался на представленное суду заключение <.......> /л.д. 57/, согласно которого средняя рыночная стоимость автомобиля данной марки, того же года выпуска составляет сумму 300 000 рублей.

    Суд же постановляя решение, определил начальную продажную стоимость автомобиля 392 912 рублей 8 копеек, сославшись при этом на кабальные условия, при которых ответчик остается должником даже после реализации заложенного имущества.

    Судебная коллегия находит вывод суда ошибочным, не основанным на доказательствах, решение суда в этой части изменению, доводы жалобы заслуживающими внимания.

    Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 22 июня 2011 года в части определения начальной продажной стоимости автомобиля изменить с 392 912 рублей 8 копеек на 300 000 рублей (триста тысяч рублей).

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу удовлетворить.

Председательствующий

Судьи коллегии: 1.                    2.