Дело № 33-4323/2011
Кассационное определение
| г. Тюмень | 29 августа 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Цехмистера И.И. |
| судей | Плехановой С.В., Глушко А.Р. |
| при секретаре | Стойкове К.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Егоровой О.Н. за подписью представителя Мамонтовой К.Н.
на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 05 июля 2011 года, которым постановлено:
«Егоровой О.Н. в удовлетворении иска о признании незаконным отказа от <.......> <.......> в предоставлении земельного участка, установлении факта владения и пользования земельным участком на праве постоянного бессрочного пользования и признании права собственности па земельный участок площадью 1381 кв.м. с кадастровым номером <.......>. расположенный по адресу: <.......> - отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения представителей истицы Мамонтовой К.Н., Мамонтова О.В., представителя ответчика <.......> Уляшевой Т.В., представителя третьего лица <.......> Лысовой Т.В., представителя третьего лица <.......> Фоминой К.А., судебная коллегия,
установила:
Истица Егорова О.Н. обратилась в суд с иском к <.......>, <.......> о признании незаконным отказа от <.......> в предоставлении в собственность земельного участка <.......> по <.......>, площадью 1381 кв.м., расположенного по адресу: <.......> <.......>, в границах, согласно кадастровому паспорту земельного участка, установлении факта владения и пользования на праве постоянного бессрочного пользования данным земельным участком в границах с 1991 года, признании права собственности на указанный земельный участок.
Требования мотивировала тем, что с 1991 года её супруг Егоров М.И. являлся пользователем земельного участка расположенного в <.......>, что подтверждается членской книжкой, а также справкой, выданной председателем СНТ. В 2008 году Егоров М.И. вышел из Товарищества, передав земельный участок ей на её имя была выдана членская книжка.
С целью оформления участка в собственность обратилась в <.......> для предоставлении ей необходимых правоустанавливающих документов, однако в предоставлении документов ей было отказано, т.к. при отводе земель под <.......> в 1991 году, обязанность по выдаче Обществу государственного акта на земли под коллективные сады, полномочными органами не была выполнена. Полагает, что, несмотря на данное обстоятельство, у <.......> возникло право постоянного бессрочного пользования на земельный участок, на котором располагается СНТ, в связи, с чем такое же право возникло и у неё.
При обращении в <.......>, ей было отказано в предоставлении земельного участка в собственность. Данный отказ считает незаконным.
Отсутствие у <.......> правоустанавливающих документов на земли садоводческого общества, а также установленных границ общего земельного участка, не является основанием для отказа в оформлении истице участка в собственность.
Истица, третье лицо Егоров М.И. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела без их участия.
Представители истицы в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика <.......> в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что земельный участок расположен территориально на землях лесного фонда, на распоряжение которыми Администрация ТМР полномочий не имеет. Лесной массив, на котором территориально расположен земельный участок, испрашиваемый истицей, относится к Каменскому участковому лесничеству в 54 квартале и является собственностью Российской Федерации.
С требованиями об установлении юридического факта владения истицей земельным участком на праве постоянного бессрочного пользования также не согласен. Полагает, что для возникновения такого права необходим акт соответствующего органа.
Представитель ответчика <.......> в судебное заседание не явился. Председатель <.......> Архиреев В.В. просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования истицы признал, пояснил, что у Егоровых спорный земельный участок находится в пользовании с 1991 года. <.......> не может предоставить истице необходимые правоустанавливающие документы, т.к. Государственный акт на земли садоводческого общества <.......> выдан не был.
Представитель третьего лица <.......>, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без их участия, просил принять решение на усмотрение суда.
К участию в деле по ходатайству представителя <.......>, был привлечен <.......> и <.......>.
Представитель <.......> в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что согласно лесного реестра, который ведется Департаментом Лесного комплекса,спорный земельный участок <.......> по <.......> <.......> входит в состав земель лесного фонда Каменского участкового лесничества, квартал 54, и в соответствии с действующим законодательством является собственностью Российской Федерации, в подтверждении чего выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности. Часть участков <.......>, в том числе и участок истицы, находятся в лесном массиве, данный лесной массив занят садоводческим товариществом самовольно, в связи, с чем <.......> неоднократно привлекалось к административной ответственности за нарушение лесного законодательства.
Представитель третьего лица <.......> в судебном заседании исковые требования не признал, дал аналогичные показания.
Представитель третьего лица <.......> в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна истица.
В кассационной жалобе просит об отмене решения.
Ссылается на то, что у <.......> возникло право бессрочного пользования земельным участком, т.к. неисполнение землеустроительной службой обязанности, возложенной решением <.......>, по выдаче государственного акта, не является виной <.......>
Наличие права бессрочного пользования земельным участком у Егоровой О.Н. подтверждается постановлением от <.......> <.......> <.......>.
Судом не был разрешен вопрос о том, что право пользование истицы возникло раньше права пользования Российской Федерации.
Отсутствуют доказательства, подтверждающие, что участок истицы входит в участок, принадлежащий Российской Федерации.
Суд вышел за рамки исковых требований, разрешив вопрос о недействительности кадастрового учета участка истицы, при этом установив, что участок истицы расположен на землях лесного фонда, однако данные сведения ничем не подтверждены.
От ответчика <.......> за подписью представителя, третьего лица <.......> за подписью представителя в суд поступили возражения на жалобу.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Согласно статье 9 Федерального закона РФ «О введении в действие лесного кодекса Российской Федерации» на землях лесного фонда запрещается размещение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, предоставление лесных участков гражданам для ведения дачного хозяйства, садоводства, огородничества, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства.
Постановляя решение, суд установил, что спорный земельный участок большей частью расположен на землях лесного фонда, находящихся в собственности Российской Федерации, вопрос о переводе данных земель в земли сельскохозяйственного назначения на день рассмотрения настоящего дела не решен.
Данные обстоятельства подтверждаются актами проверки соблюдения лесного законодательства от <.......> и <.......> /л.д. 174-179, 183-187//, протоколами об административном правонарушении от <.......> /л.д. 172-173/, постановлениями <.......> от <.......> о назначении административного наказания, которыми <.......> и его председатель привлечены к административной ответственности в виде штрафа за самовольное занятие и использование лесного участка в квартале 54 выделе 1 площадью 3 га <.......> для ведения садоводства и огородничества /л.д. 167-170/. В их адрес вынесено предписание об устранении нарушений лесного законодательства /л.д. 171/. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Тюменского района Тюменской области от 3 февраля 2011 года, вступившим в законную силу, на СНТ «Сапожок» наложен административный штраф /л.д. 190-181/.
При таких обстоятельствах, суд, правильно руководствуясь указанными нормами материального права, обоснованно отказал в удовлетворении требований иска.
Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Доводы жалобы судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, противоречащими представленным суду доказательствам, которым судом дана правильная юридическая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 05 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии: 1. 2.