Дело № 33-4176/2011
Кассационное определение
| г. Тюмень | 22 августа 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Цехмистера И.И. |
| судей | Кавка Е.Ю., Глушко А.Р. |
| при секретаре | Стойкове К.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Вешкурцева А.В. за подписью представителя Балаганиной А.В.
на решение Исетского районного суда Тюменской области от 28 июня 2011 года, которым постановлено:
«В иске Вешкурцеву А.В. к Вешкурцевой Г.С. об обязании заключить договор купли - продажи:
- ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок,обшей площадью 2 268,82 кв.м., кадастровый номер <.......>,
расположенный по адресу: <.......>,
- ? доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилойдом, общей площадью 176,9 кв.м., расположенный по адресу: <.......>;
Регистрации в органах государственной регистрации договора купли -продажи:
? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок,общей площадью 2 268,82 кв.м., кадастровый номер <.......>,расположенный по адресу: <.......>;
? доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилойдом, общей площадью 176,9 кв.м., расположенный по адресу: <.......>, - отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения представителя истца Балаганиной А.В., ответчицы Вешкурцевой Г.С., судебная коллегия,
установила:
Истец Вешкурцев А.В. обратился в суд с иском к ответчице Вешкурцевой Г.С. об обязании заключить договор, произвести государственную регистрацию договора.
Требования мотивировал тем, что решением Исетского районного суда Тюменской области за ним и его бывшей супругой - Вешкурцевой Г.С. (ответчицей) признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <.......>.
<.......> ответчица направила ему письмо - извещение о намерении продать свою долю на жилой дом и земельный участок по цене за один миллион рублей. С данным предложением он согласился, направил письменное согласие на заключение сделки. Несмотря на то, что существенные условия договора купли-продажи недвижимости с ответчицей были согласованы, выдвигаемые продавцом условия он принял, ответчица от заключения сделки отказалась. Просит суд обязать ответчицу заключить с ним сделку купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <.......>, по цепе за один миллион рублей. Обязании ответчицу зарегистрировать договор купли -продажи недвижимости в органах государственной регистрации.
Истец в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчица в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что бывший супруг обладал правом преимущественной покупки, в письменном виде уведомила его о продаже своей доли за один миллион рублей, поставила перед покупателем ряд условий. Свои предложения в письменной форме направила истцу, но ответа не получила. Истец сам отказался от заключения сделки. Спустя некоторое время, на работе произошли изменения, ухудшилось финансовое состояние предприятия, уменьшилась зарплата, от продажи недвижимости пришлось отказаться. Другого жилья не имеет, возможность его приобрести отсутствует.
Представитель третьего лица - <.......>, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец.
В кассационной жалобе просит об отмене решения.
Ссылается на то, что предложение о заключении договора от 04 апреля и от <.......> содержат иные условия, чем предложения от <.......>.
Кроме того, они были направлены после получения согласия на предложение от <.......> на заключение договора.
То обстоятельство, что истец не принял последующие предложения и не отреагировал на последующие предложения о заключении договора с дополнительными условиями, правового значения не имеет и не может быть расценено как отказ от заключения договора на условиях предложенных <.......>.
Вывод суда о том, что договор о намерении заключить сделку юридических последствий не порождает, противоречит правовой сущности принципа исполнения обязательств (ст. 435 ГК РФ), которым установлено, что оферта, связывает направившее её лицо с момента её получения адресатом.
Суд не применил закон подлежащий применению ст.ст. 432, 433, 435 ГК РФ.
От ответчицы в суд поступил возражения на жалобу.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статьи 432 этого же Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно статье 433 Кодекса договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии со статьей 556 Кодекса передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.
Постановляя решение, суд установил, что ответчица является собственником ? доли спорного имущества, что подтверждается решением Исетского районного суда Тюменской области от 16 февраля 2010 года, вступившего в законную силу /л.д. 6-8/.
<.......> ответчица направила истцу письмо-извещение о намерении продать свою долю в спорном имуществе за 1 000 000 рублей /л.д. 10/, с которым истец согласился, известив об этом ответчицу /л.д. 12/.
<.......> ответчица направила истцу письмо-извещение с дополнительными условиями продажи доли в имуществе принадлежащего ей на праве собственности – погасить долг по исполнительным производствам в сумме 223 703 рубля 43 копейки, долг по алиментам, явиться для подписания договора <.......> /л.д. 45/, <.......> ответчица повторно направила истцу новые условия продажи, с предложением явиться для подписания договора на третий день после получения её извещения /л.д. 46/.
Данные условия истец не принял, в назначенное ответчицей время для подписания договора не явился, предложив ответчице <.......> явиться для подписания договора на прежних условиях /л.д. 52/.
Ответчица так же в назначенное истцом время для подписания договора купли-продажи не явилась, сославшись на нежелание продать принадлежащую ей долю в имуществе, в том числе и в связи с изменением материального положения.
В силу пункта 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, право собственности может быть ограничено только федеральным законом.
Истец не сослался на федеральный закон ограничивающий право собственности ответчицы.
Поскольку как указано выше право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику, ответчица не передала принадлежащую ей долю в собственности истцу по акту приема-передачи, что равносильно отказу продать свою долю в принадлежащем сторонам имуществе, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований иска.
Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Доводы жалобы судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат доказательствам.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Исетского районного суда Тюменской области от 28 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии: 1. 2.