О возмешщении ущерба, причинённого имуществу

Дело № 33-3983/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчиков Ренёва Евгения Станиславовича и Ренёвой Ольги Александровны на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 3 мая 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Управляющая инновационная компания» к Реневу Е.С., Реневой О.А. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ренева Е.С., Реневой О.А. в пользу ООО «Управляющая инновационная компания» сумму ущерба в размере <.......> рублей, расходы на оценку в сумме <.......> рублей, государственную пошлину в сумме <.......> рублей <.......> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Управляющая инновационная компания» к Ренёву Евгению Станиславовичу, Ренёвой Ольге Александровне отказать».

           Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., возражения представителя истца Кичигина Е.С., полагавшего кассационную жалобу необоснованной и удовлетворению не подлежащей, судебная коллегия

установила:

Истец ООО «Управляющая инновационная компания» обратился в суд с иском к Ренёву Е.С., Ренёвой О.А. о возмещении ущерба, причиненного имуществу, вызванного заливом помещения в размере <.......> рублей и <.......> рублей понесенных расходов по восстановительному ремонту квартиры, указывая, что ООО «Управляющая инновационная компания» является арендатором <.......> корпус 1 по <.......>, в которой 20 сентября 2010 года было обнаружено затопление, произошедшее из <.......> по указанному адресу. Собственниками <.......> являются ответчики. Истец полагал, что поскольку в результате затопления по вине Реневых Е.С. и О.А. был причинен ущерб его имуществу, то он подлежит взысканию с ответчиков.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Ренев Е.С. в судебном заседании с исковыми требованиями в части размера ущерба не согласился. Представитель ответчиков в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица НК «Региональный Фонд развития Ямала» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны    ответчики, в кассационной жалобе просят отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение.

Указывают на отсутствие их вины в затоплении квартиры, арендованной истцом, ссылаясь на то, что в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда от 27.09.2003г. №170, техническое обслуживание зданий осуществляется специализированными организациями. При этом, контроль за техническим состоянием жилищного фонда осуществляется проведением плановых и внеплановых осмотров. Заявители кассационной жалобы обращают внимание на то, что за все время их проживания в квартире, организацией по обслуживанию жилищного фонда никаких осмотров проведено не было, однако, судом данное обстоятельство не учтено.

По мнению заявителей, утверждение истца о том, что размер причинённого истцу ущерба в <.......> рублей, является необоснованным. Полагают, что составленный в отсутствие ответчиков акт расследования аварийной ситуации от 20 сентября 2010 года, и отчет № 353/10 от 29 сентября 2010 г., не могут быть признаны в качестве надлежащих и допустимых доказательств, поскольку составлены с нарушениями действующего законодательства, в частности, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности». В то же время, считают, что ответчики не могли представить расчет иного размера возмещения вреда, поскольку ко времени предъявления к ним требований, пострадавшая квартира уже была отремонтирована.

Указывают на двухнедельный срок, прошедший между затоплением квартиры и составлением акта расследования аварийной ситуации, а также на их стремление к добровольному возмещению вреда.

Полагают, что истцом не представлено доказательств того, что истцу было необходимо понести расходы по ремонту всей квартиры, а не её части, и замене мебели.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО «Управляющая инновационная компания» в лице генерального директора Эльтекова Ю.Н., который просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что довод ответчиков об отсутствии их вины в затоплении квартиры является необоснованным, поскольку согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, между тем, шланг холодного водоснабжения в санузле, который послужил причиной затопления, находится в составе имущества собственников жилого помещения. Указывает, что ответчики присутствовали при составлении акта расследования аварийной ситуации от 20 сентября 2010 года, что подтверждается их подписями, а отчёт об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого недвижимому имуществу, выполненный ООО «ЗСК-Центр», содержит все необходимые данные о лицах, осуществляющих оценку. Кроме того, указывает, что утверждение о том, что истец, помимо восстановительного ремонта, произвёл ремонт всей квартиры, не соответствует действительности.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в <.......> корпус 1 по <.......>, принадлежащей на праве собственности Некоммерческой организации «Региональный фонд развития Ямала» произошло затопление из <.......> по указанному адресу, собственником которой являются Ренев Е.С. и Ренева О.А. Причиной затопления явился обрыв в <.......> шланга холодного водоснабжения в армированной оплетке в месте соединения накидной гайки и шланга. Из договора аренды от 01 декабря 2008 года, действовавшего в период спорного правоотношения, следует, что на истце, являющимся арендатором, лежит обязанность по устранению последствий аварий, произошедших в квартире. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (пункт 1). Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 3).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что шланг холодного водоснабжения в армированной оплетке, обрыв которого явился причиной затопления квартиры истца, находится в составе имущества собственников жилого помещения. Судебная коллегия полагает указанный вывод суда первой инстанции правильным и принимает во внимание, что ответчиками доказательств виновности иных лиц в разрушении шланга и причинении вреда имуществу истца не представлено.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как видно из договора бытового подряда на ремонт жилого помещения — <.......> корпус 1 по <.......> от 18 октября 2010 года, заключённого между ООО «Управляющая инновационная компания» и индивидуальным предпринимателем Чернецовым М.В., стоимость ремонтных работ по пострадавшей квартире истца составила <.......> рублей. Оплата указанной суммы фактически произведена.

Судом первой инстанции, при взыскании указанной суммы с ответчиков, учтено, что локальный сметный расчет, спецификация материалов и акт выполненных работ к договору подряда от 18 октября 2010 года не противоречат по объёмам и перечню помещений актам расследования аварийной ситуации от 06.09.2010г., подписанного Ренёвым Е.С., и от 20.09.2010 г. подписанного Реневым Е.С. и содержащим его замечания. Кроме того, суд первой инстанции посчитал приемлемым отчёт ООО «ЗСК – Центр» от 29.09.2010 года, учитывая, в том числе, что полномочия выполнивших его лиц на осуществление соответствующей деятельности, подтверждены надлежащим образом.

В то же время, ответчиками указанные доказательства не опровергнуты, доказательств иного объёма и стоимости ремонтных работ, необходимых для восстановления нарушенного права истца, не представлено.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции правильным, при этом, судебная коллегия принимает во внимание, что выполнение ответчиком в пострадавшей квартире ремонта реализации прав ответчиков по доказыванию обстоятельств дела не препятствует.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 3 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчиков Ренёва Евгения Станиславовича и Ренёвой Ольги Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: