Дело № 33-3906/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тюмень 08 августа 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Цехмистера И.И. |
| судей | Дудниченко Г.Н., Глушко А.Р., |
| с участием прокурора | Спириной О.В., |
| при секретаре | Стойкове К.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» в лице представителя Галаниной М.А. на решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 18 мая 2011 года, которым постановлено:
«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Тасаковской Н.Л. материальный ущерб в размере <.......>, 3.000 рублей расходы за проведение независимой экспертизы, 1<.......> возврат госпошлины, всего <.......>. Взыскать с Мусагитова З.В. в пользу Тасаковского А.В. компенсацию морального вреда в сумме <.......> рублей, возврат госпошлины 200 рублей, всего <.......> рублей».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., возражения Тасаковской Н.Л. и Тасаковского А.В., полагавших решения суда первой инстанции законным и обоснованным, а кассационную жалобу ответчика ООО «Росгосстрах» удовлетворению не подлежащей, заключение прокурора Спириной О.В., полагавшей возможным решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истцы Тасаковская Н.Л. и Тасаковский А.В. обратились в суд с иском к Мусагитову З.В., ООО «Росгосстрах» с исковыми требованиями о взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда, указывая, что 22 ноября 2010 года около 10 часов 30 минут Мусагитов З.В., управляя транспортным средством ВАЗ, на пересечении улиц 8 Марта - Калинина в с. Нижняя Тавда Нижнетавдинского района Тюменской области нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и совершил столкновение с транспортным средством Мазда, принадлежащим Тасаковской Н.Л., под управлением Тасаковского А.В.
Транспортному средству Мазда были причинены значительные повреждения, а водителю Тасаковскому А.В. ушиб левого плечевого сустава, ушиб левого плеча. На следующий день истец Тасаковский А.Л. обратился в Нижнетавдинскую ЦРБ, где и получал медицинскую помощь. Факт дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) зафиксирован органами ГИБДД. На момент совершения ДТП ответственность Мусагитова З.В., как владельца транспортного средства, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании ООО Страховая группа «Компаньон», гражданская ответственность истца Тасаковской Н.Л. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Истица Тасаковская Л.Н. обратилась к ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ей было выплачено <.......>, что она полагала недостаточным для приведения своего имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. В связи с изложенным, Тасаковская Н.Л. обратилась к независимому оценщику - ООО «<.......>». Согласно отчету указанного общества, целесообразность ремонта АМТС отсутствует в связи с тем, что доаварийная стоимость АМТС меньше величины затрат на ремонт. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная на дату оценки 06 февраля 2011 года, равна рыночной стоимости АМТС в состоянии до ДТП с учетом утилизационной стоимости и составляет с округлением <.......>, стоимость ремонта транспортного средства истицы, (без учета износа заменяемых запчастей) составляет <.......>, а стоимость устранения дефектов (с учетом износа заменяемых запчастей) - <.......>.
Тасаковская Н.Л. полагала, что в рамках страхования гражданской ответственности ущерб ей, в нарушение ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полной мере не был возмещен.
Истица указывала, что поскольку средств, для восстановления автомобиля было недостаточно, он был 15 февраля 2011 года продан в поврежденном состоянии за <.......>. Истцы полагали, что ответчиками должен быть компенсирован материальный ущерб, полученный в результате ДТП, а также компенсированы понесенные судебные расходы. Просили суд взыскать с обоих ответчиков солидарно <.......> в счет возмещения материального ущерба, <.......> рублей - затраты на независимую экспертизу, <.......> - возврат госпошины в пользу Тасаковской Н.Л.; кроме того с ответчика Мусагитова З.В. просили взыскать компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей и возврат госпошлины 200 рублей в пользу Тасаковского А.В.
Истица Тасаковская Н.Л. в судебное заседание не явилась; извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Истец Тасаковский А.В. в судебном заседании изменил исковые требования, просил материальный ущерб взыскать с ответчика ООО
«Росгосстрах», компенсацию морального вреда снизить до <.......> рублей.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен представитель ООО «Росгосстрах» Галанина М.А. В кассационной жалобе просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушениями норм материального права, которые, по мнению Галаниной М.А., выразились в неправильном применении ч. 2.1, ч. 2.2 статьи 12 Федерального закона №40 от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в неприменении пунктов 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263.
Считает, что истцами не предоставлены доказательства наступления полной гибели транспортного средства. Указывает, что согласно отчёта, выполненного ООО "Автоконсалтинг Плюс", стоимость ремонта транспортного средства истца составляет <.......>, а согласно отчета №17/11 от 09 февраля 2011 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <.......>, в то время, как рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет <.......>. Полагает, что, факт полной гибели автомобиля отсутствует, и ответчиком обосновано выплачена сумма страхового вознаграждения в размере восстановительных расходов. В связи с вышеуказанным полагает, что обязательства, в рамках договора ОСАГО ООО «Росгосстрах», исполнены в полном объеме.
Кроме того указывает, что на сегодняшний день истцы не являются собственниками транспортного средства и ими не представлено доказательств несения убытков, или несения каких-либо расходов на восстановление транспортного средства до его продажи, или получения меньшей покупной цены по причине ненадлежащего состояния транспортного средства. Следовательно, по мнению Галаниной М.А., на сегодняшний день не установлено лицо, понесшее убытки вследствие наступления страхового случая. Полагает, что отсутствуют правовые основания для применения норм, предусмотренных п. 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ.
На кассационную жалобу поступили возражения истцов, в которых они полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы ответчика удовлетворению не подлежащими.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 22 ноября 2010 года Мусагитов З.В. в с. Нижняя Тавда, управляя транспортным средством ВАЗ, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и допустил столкновение с транспортным средством Мазда, принадлежащим Тасаковской Н.Л., под управлением Тасаковского А.В. В результате указанного ДТП автомобилю Мазда были причинены механические повреждения, а истцу Тасаковскому А.В. телесные повреждения. На момент совершения ДТП гражданская ответственность Тасаковской Н.Л. была застрахована в ООО «Росгосстрах» к которому она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения и которым страховое возмещение в размере <.......> было выплачено. Вышеуказанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками в силу названной нормы понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в частности, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт б). При этом, в силу пункта 2.2. указанной статьи, к указанным в пункте 2.1 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Как видно из материалов дела, требование истца о выплате страхового возмещения в соответствии с правилом ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» было предъявлено к ООО «Росгосстрах» как к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность. ООО «Росгосстрах» в рамках указанного закона было определено страховое возмещение и осуществлена его выплата потерпевшему.
В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции, размер страхового возмещения, выплаченный потерпевшему, требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не соответствует. При этом, судом первой инстанции в качества надлежащего доказательства размера восстановительных расходов, принят Отчёт ООО «Энерго-Актив» от 09.02.э2011 года, в соответствии с которым стоимость ремонта транспортного средства истицы, без учета износа заменяемых запчастей, составляет <.......> а с учетом износа заменяемых запчастей - <.......>. В то же время, суд первой инстанции учёл, что ответчиком ООО «Росгосстрах» доказательств, подтверждающих в установленном порядке размер выплаченного истице Тасаковской Н.Л. страхового возмещения, не представлено.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, а размер страхового возмещения, взысканного судом первой инстанции, с учётом выплаченных ранее ответчиком ООО «Росгосстрах» сумм, не выходящим за пределы страховой суммы, определяемой ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом, судебная коллегия полагает, что последующие действия истца Тасаковской Н.Л. в рамках гражданского оборота по распоряжению принадлежащим ей транспортным средством, выходят за рамки отношений по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств и права ответчика ООО «Росгосстрах» не затрагивают.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 18 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» Галаниной М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии