Дело № 33-3947/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тюмень 10 августа 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Цехмистера И.И. |
| судей | Горностаевой В.П., Глушко А.Р., |
| при секретаре | Чапаевой Н.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Панковой М.В. на решение Калининского районного суда <.......> от <.......>, которым постановлено:
«Панковой М.В. в иске к ОАО «СГ МСК» о взыскании <.......> руб. страхового возмещения отказать.
Панковой М.В. в иске к Гринченко В.П. о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии 01.12.2010г., взыскании <.......> руб. ущерба, <.......> руб. за экспертизу, <.......> руб. за оценку ущерба, <.......> руб. за услуги представителя, 700 руб. за оформление доверенности, <.......> руб. госпошлины - отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения Панковой М.В. и её представителя Репина Е.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения ответчика Гринченко В.П. и представителя ответчика ОАО «Страховая группа МСК», полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а кассационную жалобу удовлетворению не подлежащей, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истица Панкова М.В. обратилась в суд с иском к ответчикам ОАО «Страховая группа МСК», Гринченко В.П. о признании Гринченко В.П. виновным в дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту ДТП), взыскании с ОАО СГ «МСК» <.......> рублей страхового возмещения, взыскании с Гринченко В.П. <.......> рублей ущерба, <.......> рублей оплаты за экспертизу, 3.000 рублей - за оценку ущерба, <.......> рублей - за услуги представителя, 700 рублей - за оформление доверенности, <.......> рублей госпошлины, указывая, что 01 декабря 2010 года в г. Тюмени, <.......>, произошло ДТП с участием автомобиля <.......>, принадлежащего Панковой М.В., под управлением Кутявина А.Н. и автобусом <.......>, принадлежащим Ф.И.О.15 под управлением Гринченко В.П.. Постановлением 72 АС 619595 об административном правонарушении в отношении Кутявина А.Н. производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. На момент ДТП гражданская ответственность Гринченко В.П. была застрахована в ОАО СГ «МСК», в связи с чем, истица просит признать виновным в ДТП Гринченко В.П. и взыскать с ответчиков причиненный ей ущерб.
Истица в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Представитель истицы в судебном заседании заявленные требования поддержал, третье лицо Кутявин А.Н.. полагал их подлежащими удовлетворению.
Ответчик Гринченко В.П., представитель ответчика ОАО СГ «МСК», третье лицо Марухина Л.Ю. против удовлетворения иска возражали.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истица Панкова М.В. В кассационной жалобе просит изменить решение суда в части; взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» - в ее пользу денежную сумму в размере <.......> рублей, взыскать с Гринченко В.П. в ее пользу денежную сумму, в счет возмещения материального ущерба, в размере <.......> рублей, <.......> рублей - стоимость услуг эксперта, <.......> рублей – стоимость услуг эксперта – оценщика, всего просит взыскать с Гринченко В.П. <.......> рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчиков в долевом отношении пропорционально взысканных сумм судебные расходы в размере <.......> рублей.
Полагает, что виновник ДТП установлен не был, поскольку постановлением 72 АС 619595 производство по делу об административном правонарушении в отношении Кутявина А.Н. прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Указывает, что с целью установления истины по данному делу истице пришлось организовать проведение экспертного исследования в негосударственном экспертном учреждении ООО «Тюменский центр судебной экспертизы», согласно акта экспертного исследования которого, виновным в ДТП является водитель автобуса <.......> Гринченко В.П., который, по ее мнению, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указывает, что судом не приняты ее доводы и указанному заключению не дана надлежащая оценка. Кроме того, отклонено ходатайство её представителя о проведении судебной экспертизы.
Панкова М.В. в жалобе ставит под сомнение показания свидетелей – пассажира данного автобуса Ф.И.О.17 и кондуктора автобуса Ф.И.О.18 которые, по ее мнению, не могли видеть ситуацию на дороге на момент ДТП; кроме того, при проведении административного расследования эти лица к участию в нём не привлекались. Указывает, что экспертное заключение ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» от 23 марта 2011 года, в котором определена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства в суде никем не оспорено и было принято как допустимое и достоверное доказательство.
На кассационную жалобу истицы ответчиком Гринченко В.П. поданы возражения, в которых он считает доводы кассационной жалобы необоснованными. Полагает, что административным материалом установлена виновность Кутявина А.Н. В то же время Гринченко В.П. полагает, что в его действиях нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации отсутствуют.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела и обжалуемого решения следует, что 01.12.2010 года в <.......>, произошло ДТП с участием автомобиля <.......>, принадлежащего Панковой М.В., под управлением Кутявина А.Н. и автобусом <.......>, принадлежащим Марухиной Л.Ю., под управлением Гринченко В.П. В результате указанного ДТП автомобилю истицы, вследствие столкновения с автобусом и последующего столкновения со столбом, причинены существенные механические повреждения. Постановлением 72 АС 619595 об административном правонарушении в отношении Кутявина А.Н. производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В отношении водителя автобуса Гринченко В.П. административное производство не возбуждалось. Вышеуказанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
Согласно пункта 8.5. ПДД, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель, по общему правилу, обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. В силу п. 8.4. при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Кроме того, в соответствии с п. 8.1. ПДД, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Кроме того, из материалов дела следует, что автобус совершал прямолинейное движение по первой полосе, предназначенной для движения в данном направлении. Автомобиль <.......>, под управлением Кутявина А.Н., двигался по второй полосе для движения этого же направления и, намереваясь заехать в парковочный карман, расположенный с правой стороны проезжей части, пересёк перед автобусом полосу для движения, по которой тот двигался, без предварительного перестроения на неё, чем создал помеху в движении автобусу.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что ДТП произошло вследствие указанного нарушения Кутявиным А.Н. Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом, столкновение транспортных средств произошло на полосе для движения автобуса на расстоянии около 1,5 метра от правого края проезжей части. В то же время, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автобуса <.......> Гринченко В.П. судом первой инстанции не установлено.
Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи. При этом, судом первой инстанции правильно учтено, что постановление 72 АС 619595 от 14.02.2011 года об административном правонарушении в отношении Кутявина А.Н. виновности указанного лица в нарушении Правил дорожного движения не исключает, а вопрос о том, находился ли автомобиль КИА в движении непосредственно в момент столкновения при указанных обстоятельствах юридически значимым для разрешения заявленных требований не является.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что основания для удовлетворения ходатайства истицы о назначении экспертного исследования в целях установления механизма ДТП и установления соответствия повреждений на транспортных средствах обстоятельствам ДТП отсутствовали.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно не согласился с представленным истцом мнением работника ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» от 15.03.2011 года относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, поскольку содержащиеся в указанном документе выводы противоречат иным материалам дела, в частности, содержат порочный вывод относительно места столкновения транспортных средств, так как осыпь грязи около задней правой части автомобиля <.......> свидетельствует о его столкновении со столбом, а не о месте предшествующего скользящего столкновения с автобусом.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что поскольку суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, с учётом требований ч. 2 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 26 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Панковой М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии