Дело <.......>
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тюмень 08 августа 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Цехмистера И.И. |
| судей | Дудниченко Г.Н., Глушко А.Р., |
| при секретаре | Стойкове К.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Давыдовой Т.В. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 14 июня 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Давыдовой Т.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Благининой С.Н. в пользу Давыдова Т.В. <.......> рублей, судебные расходы в размере <.......> рублей, всего <.......> рублей <.......>);
В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., возражения ответчика Благининой С.Н. и её представителя Утятниковой Л.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу удовлетворению не подлежащей, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Давыдова Т.В. обратилась в суд с иском к Благининой С.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указывая, что 19 августа 2005 года между Благининой С.Н. и Давыдовой Т.В. заключено предварительное соглашение, по условиям которого стороны договорились заключить договор купли-продажи жилого дома № 37, расположенного по адресу <.......>.. По предварительному соглашению истица передала ответчице <.......>, с 19.08.2005 года дом был передан в пользование Давыдовой Т.В. За время проживания истица произвела ремонт дома, затраты, связанные с ремонтом и подготовкой документов, составили <.......>. В 2007 году истицей за оказание юридических услуг оплачено <.......> рублей. После ремонта стоимость дома составляет <.......> рублей. Впоследствии ответчица согласилась заключить основной договор купли-продажи дома по цене <.......> рублей. Решением Центрального суда г. Тюмени от 17 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований Давыдовой Т.В. о понуждении Благининой С.Н. заключить договор купли-продажи жилого дома по цене <.......> рублей отказано. В связи с указанным, ответчик Благинина С.Н.. получила неосновательное обогащение за счет истицы. Истица просит взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения в размере <.......> рублей, убытки в размере <.......>, проценты за пользование чужими денежными средствами <.......> и в счет компенсации морального вреда <.......> рублей.
В судебном заседании истица Давыдова Т.В., её представитель Сеник О.В. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Благинина С.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась в части возврата истице полученных за дом денежных средств в размере <.......> рублей и денежных средств, оплаченных за оказание юридических услуг в сумме <.......> рублей. В остальной части иск не признала. Представитель ответчицы Изотов А.В. возражения своей доверительницы поддержал.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истица. В кассационной жалобе просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. Полагает, что при вынесении решения суд первой инстанции нарушил или неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению заявительницы, судом были нарушены положения п. 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Обжалуемым решением суд отказал в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих стоимость дома на период 2005 года. Однако, решением Центрального районного суда от 17 ноября 2010 года, которое вступило в законную силу, установлено, что ремонт спорного жилого дома был произведен истицей. Указывает, что ею были представлены неоспоримые доказательства удорожания дома – квитанции, расходные накладные, счета. Полагает, что решением Центрального районного суда от 17 ноября 2010 года установлен факт улучшения спорного дома, стоимость которого после ремонта составила <.......> рублей, что подтверждается отчетом ООО «Агентство Правовых и Экономических консультаций». Заявитель кассационной жалобы ссылается на свидетельские показания Воронцова В.Н. и Калинина В.А., которые в судебном заседании Центрального районного суда подтвердили, что на момент вселения Давыдовой в спорный дом, он находился в непригодном для жилья состоянии. Указывала, что в материалах предыдущего дела имеются собственноручные расписки ответчицы о том, что деньги в размере <.......> рублей и <.......> рублей в счет оплаты продажи дома ею получены, а сумма погашена. На основании вышеизложенного заявитель считает, что Центральный районный суд при вынесении решения от 17.11.2010 года неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Кроме того, по мнению Давыдовой Т.В., судом были неверно установлены факты о состоянии дома на момент ее вселения в него. Указывает, что суд не принял во внимание отсутствие доказательств проведения ответчицей ремонта спорного жилого дома в 2000 году, хотя в судебном заседании сама ответчица указывала, что таких доказательств она представить не может.
На основании вышеуказанного, истица считает, что удорожание дома с <.......> рублей до <.......> рублей, является неосновательным обогащением со стороны ответчицы и подлежит взысканию в её пользу.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик Благинина С.Н. указывает, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами гражданского права, а доводы, приведенные Давыдовой Т.В., не могут являться основанием для отмены принятого судом решения, так как они основаны на неверном толковании норм материального права. Указывает, что между ней и Давыдовой Т.В. не было договоренности о проведении ремонтных работ в спорном доме. Кроме того, накладные на строительные материалы не могут являться доказательствами их приобретения, поскольку истицей не предоставлено ни кассовых, ни товарных чеков на их приобретение.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что 19 августа 2005 года между ответчиком Благининой С.Н. и истицей Давыдовой Т.В. было заключено предварительное соглашение, по условиям которого стороны договорились заключить в дальнейшем договор купли-продажи жилого <.......>, расположенного по адресу <.......>, а истица передала ответчику <.......> рублей. Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Предъявляя к ответчику требование о взыскании неосновательного обогащения, истица указывала, что за время проживания в спорном жилом доме ею произведены существенные вложения в его ремонт, в результате чего, стоимость указанного дома, принадлежащего ответчику на праве собственности, которую она на момент заключения предварительного договора от 19.08.2005 года полагала равной сумме, переданной ею ответчику, существенно увеличилась.
Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 17.11.2010 года в иске Давыдовой Т.В. к Благининой С.Н. о понуждении к заключению договора купли-продажи спорного жилого дома на условиях предварительного договора от 19.08.2005 года отказано. Из указанного решения следует, что стороны о цене дома на момент заключения предварительного соглашения от 19.08.2005 г. не договорились, таким образом, цена спорного дома на момент заключения указанного соглашения установлена не была, а предварительный договор от 19.08.2005 года считается незаключённым.
Отказывая Давыдовой Т.В. в удовлетворении заявленных ею требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлено надлежащих доказательств как стоимости спорного дома на 19.08.2005 года, так и размера вложений истицы по улучшению указанного дома.
Судебная коллегия полагает указанный вывод суда первой инстанции правильным, при этом, судебная коллегия принимает во внимание, что в решении Центрального районного суда г. Тюмени от 17.11.2010 г. не содержится сведений об улучшении Давыдовой Т.В. жилого дома после вселения. Сам по себе установленный указанным решением факт производства истицей ремонта указанного дома, подтверждением улучшения спорного дома, с учётом, в частности, ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является.
Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 17.11.2010 года непригодность спорного жилого дома для проживания в момент вселения в него истицы, на что указывает в кассационной жалобе Давыдова Т.В., не установлена. В то же время оспаривание решения суда, вступившего в законную силу, как это имеет место в кассационной жалобе истицы в отношении указанного решения Центрального районного суда г. Тюмени, в ходе производства по другому делу не допускается,
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произвёл оценку представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимной связи с учётом требований об относимости и допустимости каждого из доказательств, а также распределению между сторонами обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права, в соответствии с чем, доводы кассационной жалобы истца не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда, а содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 14 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Давыдовой Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии