Дело № 33-3879/2011
Кассационное определение
| г. Тюмень | 3 августа 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего: | Цехмистера И.И. |
| судей: | Михеенко К.М., Глушко А.Р., |
| при секретаре: | Буслович Н.С. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Лещенко А.Х. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 июня 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Нохрин Ю.А. в возмещение материального ущерба в сумме <.......>, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., судебная коллегия
установила:
Истец Нохрин Ю.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» с требованием о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 29.12.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, по которому был застрахован принадлежащий истцу автомобиль <.......> на страховую сумму, равную действительной стоимости автомобиля в размере <.......> рублей. Период страхования составил с 01.01.2009 г. по 09.01.2010 г.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), произошедшего 10.12.2009 г. в г. Тюмени с участием автомобиля истца и автомобиля <.......>, под управлением Ф.И.О.10., указанный автомобиль получил механические повреждения. Стоимость ремонта транспортного средства истца составила <.......> рублей.
Согласно условиям договора страхования выплата страхового возмещения должна быть произведена на основании счетов СТОА за фактически выполненный ремонт транспортного средства, однако, ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере <.......>, утверждая, что произошла полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость его ремонта превысила 75 % от страховой суммы.
Истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <.......>, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......>, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей, государственную пошлину в размере <.......>.
Истец в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие. Представитель истца Алексеев Р.В. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Лещенко А.Х. исковые требования не признала, суду пояснила, что ответчик не оспаривает наступление страхового случая в рамках договора страхования, заключенного с истцом, однако, полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 75 % страховой суммы, т.е. произошла полная гибель автомобиля.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ООО «Росгосстрах» в лице его представителя Лещенко А.Х., которая в кассационной жалобе просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что главным обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является установление факта наступления конструктивной гибели автомобиля истца или отсутствия такого факта, однако, судом данное обстоятельство установлено не было. Ответчиком с целью установления данного факта было заявлено ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы, в удовлетворении которого судом, по мнению заявителя, было неправомерно отказано, в результате чего были нарушены процессуальные права ООО «Росгосстрах». Кроме того, Лещенко А.Х. полагает, что суд дал неверную оценку представленным по делу доказательствам, поскольку он не обладает специальными познаниями в области оценки имущественного ущерба.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между сторонами 10.01.2009г. был заключён договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства <.......> со сроком действия по 09.01.2010 года и страховой суммой <.......> рублей. В связи с наступлением 10.12.2009 года страхового случая ответчик, на основании соответствующего заявления истца, произвёл выплату страхового возмещения в размере <.......>, определённого им в соответствии с применимыми к правоотношению сторон правилами страхования №171, указывая, что в соответствии с пп. в п. 6 указанных Правил наступила полная гибель принадлежащего истцу транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % действительной стоимости застрахованного ТС на момент заключения договора страхования. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Договором от 10.01.2009 года, сторонами определен порядок уплаты страховой премии в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.
Истец, предъявляя к ответчику требования о выплате недостающей части страхового возмещения, представил документы, подтверждающие выполнение восстановительных работ на СТО индивидуального предпринимателя Мамедова С.А., содержащие в своём составе расчет стоимости восстановительных работ и заказ-наряд от 09.09.2010 года с перечнем восстановительных работ, который ответчиком не оспорен. При этом, общая стоимость восстановительных работ составила <.......> рублей, что составило 70,92% от страховой суммы по договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Возражая против заявленных истцом требований, представитель ответчика указывал, что его доверителем во исполнение условий договора была организована независимая техническая экспертиза, по результатам которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает 75 % от страховой суммы, что подтверждает наступление полной гибели транспортного средства и обосновывает применение предусмотренных условиями договора сторон правил определения страхового возмещения в случае полной гибели застрахованного транспортного средства.
Судом, во исполнение требований части 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ставился вопрос о представлении соответствующих доказательств как на стадии подготовки дела к судебному рассмотрению, так и в ходе судебного заседания. Однако, подтверждений проведения указываемого им экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, представитель ответчика не представил.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом правомерно отклонено ходатайство представителя ответчика о назначении судом экспертного исследования и дело разрешено по существу заявленных требований, при этом, представленные сторонами доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» Лещенко А.Х. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: