Дело № 33-4201/2011
Кассационное определение
| г. Тюмень | 22 августа 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Цехмистера И.И. |
| судей | Кавка Е.Ю., Глушко А.Р. |
| при секретарес участием прокурора | Стойкове К.В.Сипиной С.Ю. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационному представлению прокурора <.......>
на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 24 июня 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования прокурора <.......> в интересах неопределенного круга к Косинцеву С.В. о прекращении действия прав на управление транспортным средством оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения представителя третьего лица Мельника С.В., ответчика Косинцева С.В.,, судебная коллегия,
установила:
Прокурор <.......> в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ответчику Косинцеву СВ. о прекращении действия права на управление транспортным средством.
Требования мотивировал тем, что в ходе проведения проверки установлено, что Косинцев С.В. имеет водительское удостоверение категории «В,С», действительное с <.......> по <.......>, при этом Косинцев С.В., состоит на «Д» учете в наркодиспансере с 2001 года с диагнозом: «Наркомания», является лицом уклоняющимся от наблюдения и лечения нарколога, поэтому полагает, что поскольку управление автотранспортным средством лицом, являющимся больным наркоманией создает реальную угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда жизни, здоровью граждан, либо причинения иного имущественного ущерба, чем нарушаются права и законные интересы граждан, общества и государства, в том числе права и законные интересы граждан на безопасное передвижение по дорогам Российской Федерации, то ответчик должен быть лишен права управления транспортным средством а водительское удостоверение должно быть изъято.
В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что наркотические вещества не употребляет с апреля 2007 года.
Представитель третьего лица <.......> в судебном заседании исковые требования поддержал.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен прокурор.
В кассационном представлении просит об отмене решения.
Ссылается на то, что ответчик с 2009 года диспансер не посещал, под наблюдением не находился, квалифицированную медицинскую помощь, обеспечивающую состояние длительной ремиссии не получал, оснований для выводов о наступлении у него стойкой, объективно подтверждающейся ремиссии не имеется.
Заключение врачебной комиссии от <.......> является преждевременным, выданным в нарушение правил, установленных Инструкцией «о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями», не содержит сведений о том, что ответчик получал лечение и квалифицированную медицинскую помощь, обеспечивающую состояние длительной ремиссии.
Согласно данного заключения ответчик годен к управлению транспортным средством категории «В» на один год, однако водительское удостоверение ему выдано категории «В,С».
От ответчика в суд поступили возражения на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм процессуального права.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с частью 3 статьи 67 Кодекса, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Отказывая в удовлетворении требований иска, суд сослался на заключение врачебной комиссии <.......> от <.......> /л.д. 32/, в котором указано, только что ответчик находится на диспансерном учете с <.......> и, что он годен к управлению транспортным средством сроком на один год.
На основание каких критериев комиссия пришла к такому заключению данное заключение не содержит. Тогда как из сообщений главного врача этого же учреждения от <.......> /л.д. 15/ и от <.......> /л.д. 25/ следует, что ответчик состоит на «Д» учете с диагнозом Наркомания от наблюдения и лечения у нарколога уклоняется с 2008 года, ремиссия – 0.
В нарушение части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, суд не обсудил вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах, решение суда не отвечает указанным в законе выше требованиям законности и обоснованности и в соответствии с пунктом 2, 4 части 1 статьи 362 Кодекса подлежит отмене.
Доводы кассационного представления судебная коллегия считает заслуживающими внимания.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 24 июня 2011 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи коллегии: 1. 2.