Дело № 33-4361/2011
Кассационное определение
| г. Тюмень | 29 августа 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Цехмистера И.И. |
| судей | Плехановой С.В., Глушко А.Р. |
| при секретаре | Стойкове К.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика <.......> за подписью представителя Булатова Р.Р.
на решение Уватского районного суда Тюменской области от 12 июля 2011 года, которым постановлено:
«Иск Васильева К.А., Васильевой М.А. к <.......> удовлетворить частично.
Взыскать с <.......> в пользу Васильева К.А. 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей в счет возврата неосновательного обогащения полученного по ничтожной сделке, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 030 (восьми тысяч тридцати) рублей, 300 (триста) рублей в счет компенсации морального вреда, всего взыскать 56 330 (пятьдесят шесть тысяч триста тридцать) рублей.
Взыскать с <.......> в пользу Васильевой М.А. в счет компенсации морального вреда 300 (триста) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с <.......> в доход государства государственную пошлину в сумме 2 080 рублей (две тысячи восемьдесят) рублей 90 копеек».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения представителя ответчика Сахаровой И.С., судебная коллегия,
установила:
Истцы Васильев К.А., Васильева М.А. обратились в суд с иском к ответчику <.......> о признании недействительным в силу его ничтожности п. 3.1 кредитного договора <.......> от <.......> в части внесения единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу истца Васильева В.А. 48 000 рублей, оплаченных за обслуживание ссудного счета, взыскании в пользу Васильева В.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 437 рублей, в счет компенсации морального вреда взыскать в пользу Васильева В.А., Васильевой М.А. по 1000 рублей каждому.
Требования мотивированы тем, что указанный пункт договора противоречит ст. 1-6 Закона РФ «О защите прав потребителя», так как действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей, поскольку комиссия за открытие, ведение ссудных счетов нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена. В добровольном порядке требования истцов ответчиком неудовлетворенны.
Истцы в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых исковые требования не признал, пояснил, что установление единовременного платежа за обслуживание ссудного счета действующему законодательству не противоречит, а наоборот, его установление определено указаниями Центрального Банка России, стороны при заключении договора кредита пришли к соглашению об установлении и оплате тарифа, что не противоречит законодательству и принципу свободы договора. Отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцы не понесли никаких нравственных или физических страданий. Истцами пропущен срок исковой давности установленный по оспоримым сделкам равный одному году.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик.
В кассационной жалобе просит об отмене решения.
Ссылается на то, что вывод суда о незаконности взимании комиссии за обслуживание ссудного счета противоречит требованиям ст. 421, п. 4 ст. 453 ГК РФ, ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности».
Положение «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» не устанавливает распределение издержек, связанных с предоставлением кредита.
В решении суда отсутствуют указания в сравнении, с какими правилами, установленными законами, и иными ущемляющими актами РФ в области защиты прав потребителей, условия договора ущемляют права потребителей и признаются недействительными.
Истцы были ознакомлены с условиями кредитного договора, возражений относительно условий договора не выразили.
Требование о компенсации морального вреда истцами не доказано, поскольку не представлены доказательства причинения нравственных и физических страданий со стороны ответчика.
Истцами пропущен срок исковой давности, предусмотренный ч. 2 ст. 181 ГК РФ.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Открытый по кредитному договору от <.......> ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от <.......> N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.
При этом судом отказано в применении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Суд указал, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги Банка по ведению ссудного счета является ничтожным, потому иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки, и этот срок истцами не пропущен.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от <.......> N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от <.......> N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям ст. 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России <.......> N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счет, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона от <.......> N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи, с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <.......> "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем является верным вывод суда о ничтожности данного условия договора.
Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истицы.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истицы денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Вывод суда о наличии оснований для взыскания с Банка неустойки за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда в пользу истцов основан на нормах Закона Российской Федерации от <.......> N 2300-1 "О защите прав потребителей" и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за ведение ссудного счета и Банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истцов о возврате денежных средств, уплаченных им.
С учетом изложенного доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на иное толкование условий кредитного договора от <.......>.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Доводы жалобы судебная коллегия считает не заслуживающими внимания.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Уватского районного суда Тюменской области от 12 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии: 1. 2.