Дело № 33-4340/2011
Кассационное определение
| г. Тюмень | 29 августа 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Цехмистера И.И. |
| судей | Плехановой С.В., Глушко А.Р. |
| при секретаре | Стойкове К.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Харченко Э.Н.
на решение Исетского районного суда Тюменской области от 12 июля 2011 года, которым постановлено:
«Отказать Харченко Э.Н. в удовлетворении исковых требований».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения истца Харченко Э.Н., третьего лица Харченко А.Н., судебная коллегия,
установила:
Истец Харченко Э.Н. обратился в суд с иском к ответчику <.......> о признании недействительным договора приватизации квартиры.
Требования мотивированы тем, что после смерти своей матери проживает в <.......>. <.......> по <.......>.
В августе 2010 года узнал что данная квартира оформлена на него по договору приватизации от <.......>. До этого времени не знал, что спорная квартира оформлена на его имя, поскольку его мать ничего ему об этом не говорила. При осмотре договора установил, что договор заключен без его согласия, в договоре стоит поддельная подпись. Просил, признать договор приватизации от <.......> недействительным, исчислять срок подачи искового заявления с августа 2010 года.
Истец, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что в договоре приватизации спорной квартиры имеется только одна подпись вместо трех, т.к. в приватизации участвовало три человека, поэтому он лишен возможности зарегистрировать право собственности на квартиру. Срок исковой давности не истек, т.к. о нарушении своего права ему стало известно в августе 2010 года. Данная сделка является недействительно, просил привести стороны в первоначальное положение.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истец и его жена проживали в спорной квартире одной семьей, поэтому он не мог не знать о том, что его жена оформляет договор приватизации на квартиру. Истец пропустил срок исковой давности для предъявления исковых требований.
Представитель третьего лица администрации Исетского муниципального района в судебном заседании просил принять решение на усмотрение суда, пояснил, что спорная квартира не состоит в реестре муниципальной собственности Исетского муниципального района.
Представитель третьего лица администрации Исетского сельского поселения в судебном заседании просил принять решение на усмотрение суда, пояснил, что договор приватизации спорной квартиры представил на регистрацию в администрацию Исетского сельского поселения сам истец, о чем имеется запись в журнале регистрации договора приватизации. По данным похозяйственного учета в качестве собственников спорной квартиры значатся три человека: Харченко Э.Н., Харченко А.Н., Харченко О.А.
Третье лицо Харченко А.Н. в судебном заседании исковые требования признал.
Третье лицо Харченко О.А. в судебном заседании просила принять решение на усмотрение суда, пояснила, что в договоре приватизации и заявлении стоит её подпись, о том, что она оформляет договор приватизации Харченко Э.Н. знал, дал свое согласие.
Представитель <.......> в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец.
В кассационной жалобе просит об отмене решения.
Ссылается на то, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о существовании договора приватизации ему известно не было, данный договор он не подписывал. В судебном заседании установлено, что подписи в договоре поддельные, поставлены Харченко О.А. которая на тот момент являлась несовершеннолетней.
Все коммунальные платежи осуществляла Четверикова Л.А., поэтому он не задумывался, кто является собственником квартиры.
Ошибочным является вывод о заинтересованности Четвериковой Л.А. в исходе настоящего дела.
От ответчика <.......> за подписью представителя Вешкурцевой Г.С. поступил возражения.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Постановляя решение, суд первой инстанции исходил из того, что истцом Харченко Э.Н. пропущен установленный законом срок для обращения в суд с требованием о признании недействительным договора приватизации квартиры, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п.2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Договор приватизации является оспоримой сделкой.
В судебном заседании установлено, что спорный договор был заключен <.......>, а истец обратился в суд с настоящим иском только <.......>. Установленный законом срок исковой давности в один год пропущен.
Также истец в судебном заседании пояснил, что ежегодно платил налог на имущество, считал спорную квартиру своей собственной. Третье лицо Харченко О.А пояснила, что истцу было известно об оформлении договора приватизации, на что он дал своей согласие. Кроме того, согласно копии журнала регистрации приватизированных квартир Харченко Э.Н. значиться собственником спорной квартиры.
При таких обстоятельствах в судебном заседании установлено, что Харченко Э.Н. является собственником спорной квартиры, следовательно ему было известно о договоре приватизации заключенном <.......>, в связи, с чем им пропущен срок исковой давности.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы заявителя не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда, направлены к не правильному толкованию норм материального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Исетского районного суда Тюменской области от 12 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии: 1. 2.